臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,279,20090217,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第279號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
樓之1
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第2251號中華民國97年9 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第11252 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月4日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（ 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。

復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照 ）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。

三、本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略稱：伊將其所有之合作金庫帳戶之存摺、提款卡、密碼等物，放置於伊使用之機車座墊置物箱內後即去臺北，1 個月後才返回台中，發現機車座墊遭撬開，伊隨即往警局報案上開存摺等物遺失，伊並未上開存摺等物提供給詐騙集團使用云云。

四、經查：本件原審判決認定被告犯罪係以被害人乙○○於警詢、偵訊指述綦詳，及被害人乙○○提出郵政自動櫃員機交易明細表、三信商業銀行自動櫃交易細表及被告之合作金庫銀行帳戶開戶資料、合作金庫客戶當月份交易資料查詢單等證據，認定被告確有幫助詐欺犯行，並審酌被告提供帳戶供他人非法使用，使詐騙集團之成員易於得手，助長詐欺之犯罪風氣，嚴重危害社會治安，並造成被害人乙○○財產上之損失，然被告本身未實際參與本件詐欺取財之犯行，可責難性較小，惟其未能坦承犯行，且飾詞卸責，並無悔意之犯罪態度等一切情狀，判處被告有期徒刑5 月，得易科罰金等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由僅係重複其在原審之辯解，未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律等事項，究竟有何違法或不當之情形。

揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利
法 官 何 秀 燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日