臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,281,20090326,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第281號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院97年度易字第496號中華民國97年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第2204號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器加重竊盜罪，判處有期徒刑十月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、經查，原審判決對於認定被告犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。

被告在本院仍否認犯罪，惟並未提出其他有利之證據或辯解，其上訴為無理由，應予駁回。

三、被告於本院雖聲請傳喚被害人甲○○之鄰居到庭作證，惟據被害人甲○○於本院準備程序陳稱：「（問：是哪位鄰居通知你的？）我不曉得，我只有接到電話，電話中的鄰居告訴我說我的房子有人在拆頂樓的鐵皮，我問電話中的鄰居是誰，他不告訴我的名字，我也不知道是誰。」

等語（見本院卷第二八頁），足認被害人甲○○無法明確知悉當時係何人撥打電話告知被害人甲○○遭竊之情況，被告亦無法陳報被害人甲○○之鄰居之真實姓名、住址供本院查證，本院自無從傳喚證人，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇
法 官 胡 文 傑
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 嘉 萍
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日