臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,303,20090331,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第303號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
(另案於台灣台中監獄執行中)
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第4531號中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵緝字第2031號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國96年12月25日19時許，意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅之剪刀2支及Ｔ型破壞工具1把，將丙○○所有，停放於嘉義縣朴子市○○街與八德路口之S6-9982號自小客車之兩邊車門鎖及車頭大鎖予以破壞，進入車內，於駕駛座右側之乘客座內搜尋財物，尚未得手之際，遭丙○○發覺，隨即倉皇逃逸而未得逞，因認被告甲○○涉有刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。

二、法院之判斷：

(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；

且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照；

又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院61年臺上字第3099號判例意旨參照）。

且按現行刑事訴訟法固無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。

故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度臺上字第3326號判決意旨參照）。

(二)公訴人認被告甲○○涉犯上開加重竊盜未遂罪嫌，係以證人丙○○於警詢、偵查之供述，及扣案之剪刀2支及Ｔ型破壞工具1把，為其主要論據。

訊據被告甲○○堅決否認有本件竊盜犯行，辯稱：伊從未曾到過嘉義縣朴子市行竊，亦未見過告訴人丙○○，本件確非伊所為等語。

經查：１、證人丙○○於原審審理時，自稱當時所看到之竊賊並未戴手套，而於扣案之剪刀2支及Ｔ型破壞工具上，警察雖到現場採集指紋，然均未採到指紋乙節，業據證人丙○○到庭結證綦詳（原審卷第68頁）。

是本件並無直接證據可資證明被告甲○○有為本件證人丙○○所稱之竊盜行為。

２、又證人丙○○向警告發被告甲○○竊盜犯行之過程，據證人丙○○於原審審理時均稱：於97年1月25日見自由時報上有被告甲○○之照片，因輪廓很像，矮矮胖胖，臉尖尖的…因被告甲○○當時有與伊面對面說話，也跑給伊追，應該是被告甲○○沒有錯等語（參原審卷第68頁），然僅係由報紙所登照片即行指認，本即有誤認之虞，而證人丙○○雖於警詢、偵查及原審審理時雖一再指稱被告甲○○即為其親眼目睹之行竊之人，然證人丙○○於原審審理時亦稱：竊賊當時理三分頭之短髮，跟伊差不多，比現在當庭之被告甲○○多一點點等語（參原審卷第68頁反面），經觀之本件被告甲○○於原審97年12月23日庭訊時，係因在監 執行而理平頭，故證人丙○○何以能從已理成平頭之被告甲○○，回推係當時所親眼目睹之行竊之人？已非無疑。

且證人丙○○上揭關於親眼目睹行竊之人係三分頭短髮之特徵描述，對照被告甲○○於96年12月29日遭緝獲當時所攝，刑案現場照片（原審卷第56頁下方照片）以觀，被告甲○○遭緝獲時（96年12月29日凌晨5時50分），距證人丙○○所稱遭竊時間（96年12月25日19時許），相隔不過4日，被告甲○○被緝獲當時之髮長，與證人丙○○所述該竊賊之三分頭短髮，明顯不同，且其頭髮之長度亦非短短4日內即可由三分頭之短髮長成其於96年12月29日被緝獲當時之長度，證人丙○○之上揭指證明顯具有瑕疵。

其指認既有瑕庛，自無從遽予採信。

３、被害人丙○○於警詢時業據明白指述該竊賊於逃跑後，隨即坐上1輛車號MN-5687號白色福特嘉年華汽車逃逸等語（警卷第2頁），然查車號MN-5687號車輛，車身顏色係「藍淺藍」，車種係「自用小客貨」，車身式樣為「箱式」，81年1 月24日發照，最近一次之異動係在94年8月17日，並無任何失竊紀錄等情，有卷附車籍資料查詢結果可參（警卷第16 頁），嗣證人丙○○於原審審理時亦經其結證稱：當時警察有去查白色福特嘉年華之車主，但警察查車牌，發現是小貨車，警察也有去問過車主，車主說沒有失竊，車子及車牌都在，且看到車子在臺中，跟伊看到之車種不一樣等語（參原審卷第68頁反面），核與其在案發當時所見亦有未符。

況證人即96年12月29日查獲被告甲○○之臺中縣警察局清水分局清水派出所員警丁○○於原審97年12月23日原審審理中，亦到庭證稱：伊於96年12月28日22時執行巡邏勤務，發現7W-1815號車輛，係失竊車輛，伊便與員警王文曲、黃耀徵、楊志宏前去埋伏，在同月29日凌晨5點50分許查獲被告甲○○，並查獲5W-1815、8712-TZ等2面車牌，並沒有查獲MN-5687號之車牌等語（參原審卷第69頁）。

４、本件證人丙○○之指證有上述之瑕疵，尤以其於原審審理時所證該行竊之人之特徵，與被告甲○○於96年12月29日遭查獲時所拍攝之照片相去甚遠，尚無從排除證人丙○○有誤認之可能，此外，復查無其他積極之事證，足認被告確有公訴人所指之竊盜未遂犯行，原審因而為被告無罪之諭知，並無違誤。

檢察官上訴意旨略以：證人丙○○之指證明確、且其與被告毫無夙怨，若非確曾目睹，當無向警報案，並於偵審中2次北上到庭作證之理。

其歷次所證一致，顯然真實等語。

衡酌證人丙○○雖無誣指或構陷被告甲○○之動機，然其指證有明顯之瑕庛，且有誤認之可能，業如上述，復無其他積極證據足資認定，檢察官之上訴非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 郭 瑞 祥
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日