臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,312,20090224,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第312號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第3622號中華民國 97年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署 97年度偵字第16346號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告（下稱被告）隨治興上訴狀所載理由略謂：如果其有參與此案就一定會承認，但本件竊盜案確非其與甲○○所為，證人說詞有很多出入云云。

上訴人即被告（下稱被告）甲○○上訴狀所載理由略謂：本件原審僅依證人供述，並無任何證物證明其涉案云云。

惟查：㈠被告隨治興因不服地方法院之第一審判決而於97年12月11日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，被告甲○○則於98年1月13日向本院及於98年1月22日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡原審判決就認定被告甲○○、隨治興二人犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。

就量刑方面，亦已審酌被告二人犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。

被告二人提起上訴，固具備形式上之理由，但其二人上訴理由俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告二人上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 張 靜 琪
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日