臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,319,20090224,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第319號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第4017 號中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第22340號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告於民國78年4月23日因車禍受有顱骨骨折及顱內出血腦損傷，並於手術後經光田綜合醫院診斷出有其他器質性精神病態，被告因受有上述之傷害，致智力及辨識、判斷能力較常人為低，而有輕微弱智之情形，且被告未受有相當教育，教育程度甚低，足可認其對事物及行為之認知能力，顯較一般正常理性之人為低；

被告於本案所拿取之手電筒1只及溫度儀表2只，該2項物品是否堪用，尚無從認知，即令堪用，該2項物品合計價值約新台幣（下同）數百元，價值甚微，且於案發後已發還被害人，未對被害人肇致損害；

再者，現逢景氣寒冬，謀職維生不易，被告僅得打零工維生，每日僅能賺取1200元之微薄薪資，且非每日有上工機會，其維持生活已屬困難，更無法負擔如原判決所諭知易科12萬元之高額罰金，爰請撤銷改判諭知拘役40至50日之判決云云。

三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。

查，被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳予載明審酌被告之竊盜、毒品前科，本件構成累犯應加重其刑，並審酌被告被告前已有竊盜等刑事犯罪紀錄，素行非佳，其竟仍不知悛悔警惕，履蹈前愆，不思以正當方法賺取財物，其囿於貪念而竊取財物，既侵害他人之財產權益，且缺乏對他人財產權應予尊重，不得恣意加以侵害等觀念，再兼衡酌被告犯後仍飾詞卸責、未具悔意，及其智識程度、犯罪動機、侵入他人建築物遂行本案竊盜犯行之犯罪手段、本案竊得財物價值尚屬輕微及公訴人具體請求判處被告有期徒刑5月，稍嫌過重等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法第57條之規定，縱使被告所竊取之手電筒、及測量溫度儀表各1個，其可變現之經濟價值或許不高，但該測量溫度儀表既是供中央空調冰水主機感應進出水溫度之用，則其功效甚大，竊走該測量溫度儀表足以影響中央空調之使用，其侵害仍非輕，原審所處之刑已符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。

四、綜上所述，被告之上訴理由各節，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 真 明
法 官 賴 恭 利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日