臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,324,20090317,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第324號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第3719號中華民國97年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第22368號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認被告丙○○被訴詐欺犯行係屬不能證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰引用之︵如附件一︶。

原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合。

二、檢察官上訴意旨如附件二。

三、經查告訴人乙○○於本院供承其於原審供証之陳述屬實，而查告訴人乙○○係早於93年6月24日簽訂「合作契約書」前，即於93年5月31日前某日，已簽發原審判決附表編號①之支票1紙交予被告使用，足見被告供承「告訴人本即同意商借面額30萬元之支票供伊使用，嗣因伊欲提高面額為60萬元，始有後續契約之簽訂」乙節，尚非無據。

又被告與告訴人間嗣後雖有簽訂「合作契約」，且內容載有「被告與告訴人同為事業夥伴」、「協議合作」等字眼，並約定「告訴人乙○○提供支票以六十萬元為限，供進貨之用」「被告應給予告訴人40﹪紅利及聘僱為主管、月薪15,000元」等事項，惟核其性質，無非僅係告訴人同意出借支票予被告使用之代價或報酬，然被告向告訴人商借原審判決附表所示支票3紙使用及後續簽訂合作契約之過程，既未隱匿詮發公司營運不佳之窘境，而告訴人評估後仍同意出借支票予被告使用，被告對告訴人乙○○自無施以任何詐術可言，又告訴人所簽發之支票3紙，屆期雖因被告未及補入票款而遭退票，惟均由被告向執票人清償後取回支票，其中2張並已返還告訴人，其餘1張係因告訴人拒絕返還被告所簽發本票始仍由被告持有中之情事，亦為告訴人乙○○所不否認，足見被告主觀上尚乏有詐欺之不法所有意圖，自難遽以詐欺取財罪責相繩，至被告雖未依約對告訴人履行前揭約定之條件，要僅屬民事債務不履行之問題，並業經原審法院已詳敘其理由，本件亦查無其他積極證據足資證明被告有詐欺之犯罪，原判決因而認被告之犯罪即屬不能證明，依法應為諭知無罪之判決，於法並無不合。

公訴人上訴認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

至告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判例意旨可資參照，故告訴人於偵查中之片面指述，亦不能作為本件被告有罪之惟一根據，本件未採認告訴人乙○○於偵查中所為指述為証據資料，原審綜合其他卷內證據資料，而為被告無詐欺犯行之認定，核無不合，併為敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 忠 文
法 官 蕭 錦 鍾
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日