臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,326,20090310,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第326號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院98年度審易字第12號，中華民國98年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度毒偵字第1886號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國88年間因施用第二級毒品毒品案件，經臺灣南投地方法院以88年度毒聲字第1616號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，88年11月5日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第33號為不起訴處分確定。

又於89年至9年間因施用第二級毒品案件，再經臺灣南投地方法院以90年度毒聲字第805號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年8月23日執行完畢後釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第168、1004號為不起訴處分確定。

詎仍不知悔改，於96年9月2日17時許，在南投縣集集鎮水溪旁某處，以玻璃球吸食器燒烤吸其煙霧之方式，施用第級毒品安非他命1次。

嗣於96年9月5日17時25分許，為警執行搜索勤務時，經採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，依施用第一、二級毒品者之為「初犯」、「5年內再犯」或「5年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。

其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收5年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。

至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。

則初犯施用毒品罪後，於5年內第2次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法仍施以觀察勒戒，嗣於該條例修正公布並施行後，始第3次（或第3次以上）再犯，且其行為時距第2次再犯而經觀察、勒戒執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效之情形相同；

本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與5年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（參照最高法院96年度台非字第123、145、153、201、224、256號判決意旨）。

三、經查，被告甲○○曾於88年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以88年度毒聲字第1616號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年8月23日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第33號為不起訴處分確定。

復於89至90年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法以90年度毒聲字第805號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年8月23日執行完畢釋放，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第168、1004號為不起訴處分確定等情，有臺灣南投地方法院檢察署全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

觀諸本案被告施用第二級毒品犯罪時間為96年9月2日，距其前次觀察勒戒，認無繼續施用之傾向，執行完畢而釋放之日即90年8月23日，已顯逾5年之期間，核諸上開最高法院新近多數見解，即合於毒品危害防制條例第20條第3項所定強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」之情形，顯見前所執行之強制戒治足收戒除毒癮之效，自應依同條例第20條、第23條之規定，重新先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

且本件被告甲○○自88年起至本案再度施用毒品前，僅有二次施用毒品前科，且該二次施用毒品行為，先後於88年及90年間，依當時毒品危害防制條例之規定，裁定送觀察勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，而釋放，並由檢察官分別為以不起訴處分確定，被告確實未曾因施用毒品行為，遭追訴處罰，則本案公訴人將被告提起公訴，其起訴程序顯屬違背規定。

四、據上所述，原審認公訴人起訴程序顯屬違背規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，經核並無不合。

檢察官提起上訴，上訴意旨略謂：被告於88年間施用毒品遭觀察勒戒執行完畢後，既於5年內即90年間又再度施用毒品送觀察勒戒後，雖遭處以不起訴處分，然既已違反5年後再犯之規定，則綜令被告於96年9月2日再度施用毒品之犯行，距離上一次觀察勒戒執行完畢後，已逾5年，亦無任何基於遮斷效等再次施予觀察、勒戒之處遇程序，應直接訴追處罰等語，上訴意旨所稱各節，仍無法動搖原判決之基礎，及本院秉於毒品危害防制條例於立法當時，對於施用毒品屬病因性犯罪，認因給予處遇程序，以幫助其戒斷對毒品之依賴性，不應直接訴追處罰之立法意旨，是以，如前後二次施用毒品行為已相距逾5年，應認前次對於施用毒品者之處遇，已收遮斷效果，並再次給予觀察勒戒之處遇，方符合修正公布肅清煙毒條例為毒品危害防制條例時，立法者對於施用毒品者等病因性犯罪所欲給予援助之意旨，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 林 靜 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 勳 楠
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日