臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,333,20090331,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第333號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因賭博案件，不服臺灣南投地方法院97年度易字第722號中華民國98年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第721號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博罪、同法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，被告以一行為同時觸犯前開3罪名，應依同法第55條前段規定，論以想像競合犯，並從一情節較重之意圖營利，聚眾賭博罪處斷而論以一罪，判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、經查，原審判決對於認定被告犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。

又本案雖未扣得傳真機、賭資、帳冊等物品，惟本案所查扣如原判決附表所示之簽單、倍數表、六合彩手冊、計算機、空白簽單等證物，仍足以認定被告有經營六合彩賭博之犯行，被告上訴意旨仍否認犯罪，然被告在本院並未提出其他有利之證據或辯解，本件上訴為無理由，應予駁回。

三、被告於本院準備程序雖聲請傳喚證人黃振貴，以證明其於97年1月29日查獲當日倘有經營六合彩，豈可能與黃振貴至田間種香蕉，至同日晚間7時始返回家中之理等語。

惟本院審酌被告與證人黃振貴縱使有於97年1月29日查獲當日至田間種香蕉，至同日晚間7時始返回家中，惟查，被告係於97年1月29日19時45分許為警方持搜索票查獲，且經營六合彩之人，並無必需時時刻刻均在經營六合彩之處所之必要，證人黃振貴所欲待證之事項，與本案被告有無經營六合彩之犯罪事實並無直接關聯性，是本院認為並無傳喚證人黃振貴之必要，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇
法 官 胡 文 傑
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 嘉 萍
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日