臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,338,20090227,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第338號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣彰化監獄彰化分監執行中
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第65號中華民國98年1月15日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第10367、10894號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年台上字第 892號判決可資參照）。

二、經查，上訴人即被告甲○○（以下稱被告）因不服臺灣彰化地方法院第一審判決而於法定上訴期間之 98年1月22日向原審法院提起上訴，然其上訴意旨係略以：被告於在警方尚未發現犯罪事實前，主動向警方坦承所犯之竊盜案件，理應符合自首減刑規定，惟原判決量刑過重，爰提起上訴請求撤銷原判決云云。

其就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。

且原審判決對於被告自首部份亦已於判決中詳加敘明，並以其具減輕事由，而爰引為量刑之依據，原審判決亦已審酌被告自首之情事，而為量刑之依據。

被告既未敘述具體之上訴理由，揆諸上述說明，其所為之上訴顯不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。

三、應依刑事訴訟第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 林 欽 章
法 官 蔡 名 曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日