臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,361,20090306,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第361號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第2007號，中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9050號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。

二、本件上訴人即被告乙○○不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：伊因應徵工作，在報紙求職欄看到外送司機，就打電話詢問，一位自稱林小姐接聽後就問我工作狀況，還有帳戶有沒有沒在用的問題，我就問她為什麼要帳戶，她說工作要用的，她說要帳戶先去查詢，就被詐騙集團利用騙了被害人云云。

三、經查：本件原判決以華南商業銀行和美分行帳號000000000000號之帳戶，係由被告所申請開設，有華南商業銀行和美分行97年8月26日華美存字第097261號函附開戶基本資料及存款往來明細表各1份在卷可稽（見偵卷第14至24頁），證人即被害人甲○○於97年8月14日中午12時許，接獲詐騙電話，而在同日匯款9萬元進入上開帳戶等情，亦據證人甲○○於警詢指述綦詳，並有華南商業銀行97年8月14日之存款憑條、虛偽之個人資料外洩授權止付聲明書、法務部執行假扣押處份命令（見偵卷第28至30頁），以及上開存款往來明細表各1份在卷可稽。

並以被告於原審自承其先前並未遇過應徵工作之際，要把存簿帳戶、提款卡交給應徵工作公司之情形，其亦不知所應徵工作之公司位於何處等語（見原審卷第11頁）。

按此，被告辯稱係因應徵工作而交付上開存簿帳戶、提款卡一事，已與被告過去應徵工作之經驗有違；

再者，被告既然不知所應徵工作之公司位於何處，則被告又如何應徵工作。

又金融機構之存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係者，不可能交付個人帳戶存摺及提款卡，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。

再者，以電話詐騙、個人資料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人存款帳戶、提款卡以遂行犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露報導，政府亦已多方宣導告知大眾，故個人應避免此等專屬性甚高之帳戶，被不明人士利用作為與財產有關之犯罪工具，亦為現今社會一般人生活上所應有之認識。

是被告任意將其所有之上開銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，交付姓名不詳之成年男子使用，縱無證據證明被告明知該姓名不詳之成年男子之犯罪態樣，然就被告於交付上開帳戶存摺後，卻未迅及向銀行辦理掛失，停止該帳戶之使用，以致遭作為詐欺所得之匯入帳戶等情以觀，顯見被告有予以容任，而未違反其本意。

因認被告所辯，不足採信，認被告確有不確定故意幫助他人詐欺取財之犯行，原判決並審酌被告未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好；

其擅自提供帳戶供他人非法使用，使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，行為殊屬不當，且犯後否認犯行，未有悔意，惟其僅提供帳戶己身獲利有限等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由僅係重複其在原審之辯解，未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律等事項，究竟有何違法或不當之情形。

揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日