臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上更(一),137,20090916,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上更(一)字第137號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於台灣台中監獄執行中）
選任辯護人 郭隆偉 律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第3381號中華民國97年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第13991號)，提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如下：

主 文

原判決關於有罪部分撤銷。

甲○○犯如附表所示各罪，均累犯，各處如附表所示之刑。

主刑部分應執行有期徒刑拾捌年。

犯罪事實

一、甲○○素行不佳，前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑8月確定，於民國（下同）95年8月31日縮短刑期執行完畢。

詎仍不知悔改，復意圖營利，分別為下列販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行：(一)自96年12月間某日起至97年4月間某日止，由丁○○向甲○○聯絡購買數量不詳之第一級毒品海洛因事宜，每次購買之價格為新臺幣（下同）1,000元，並約定在台中市○區○○路四段66號14樓之13樓下交易，而以此方式販賣第一級毒品海洛因予丁○○3次，每次得款1,000元。

(二)自96年9月間某日起至97年3月3日止，由己○○向甲○○聯絡購買數量不詳之第一級毒品海洛因或同時購買第二級毒品甲基安非他命，每次購買第一級毒品、第二級毒品之價格均各為2,000元，並約定在台中市○區○○街2號11樓之5樓下、台中市○○街、漢陽街路口等地交易，而以此方式單獨販賣價格2,000元之第一級毒品海洛因予己○○4次，每次得款各2,000元；

另同時販賣價格各2,000元之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予己○○3次，每次得款各4,000元。

(三)於96年9月間，由庚○○向甲○○聯絡購買數量不詳之第一級毒品海洛因事宜，每次購買之價格為1,000元，並約定在台中市○○街、漢陽街附近、台中市○○路與山西路附近的嘉年華KTV交易，而以此方式共販賣價格1,000元之第一級毒品海洛因予庚○○3次，每次得款各1,000元。

二、嗣為警於96年10月13日18時15分許，在台中市○區○○路170巷與梅川東路口處查扣其所有之第一級毒品海洛因26包海洛因（合計毛重9.1公克）及第二級毒品甲基安非他命4包（合計毛重2公克)；

96年11月13日15時許復為警在台中市○區○○路與崇德路口查扣其所有之第一級毒品海洛因12包海洛因（合計淨重2.04公克)及第二級毒品甲基安非他命3包（合計淨重1.6914公克）；

96年11月22日18時許又為警在台中市○區○○路與太原八街口處查扣其所有之第一級毒品海洛因16包（合計淨重2.26公克)及第二級毒品甲基安非他命2包（合計淨重0.2574公克）。

三、案經臺中縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○雖矢口否認有販賣第一、二級毒品之犯行，於原審先辯稱：伊與丁○○、己○○、庚○○均不認識云云；

嗣改稱：丁○○、己○○、庚○○曾與伊合資向藥頭「阿成」購買毒品，再平分施用云云；

於本院前審則辯稱：伊只有替丁○○調貨1次3,000元；

伊沒有拿過海洛因或甲基安非他命給己○○、庚○○，也沒有替她們調貨或合資購買，伊出生在宜蘭縣，母親於96年間生病，伊都在宜蘭照顧母親，96年10月間曾來台中找女友，因施用毒品為警查獲後，即回宜蘭照顧母親，迄97年4、5月間才在台中與女友同居，是伊於96年9月至97年4月間均在宜蘭家中，不可能在台中販賣毒品給丁○○、己○○、庚○○云云。

於本院更審時則辯稱：伊係於96年12間始認識己○○、庚○○，不可能販賣毒品給己○○、庚○○等2人；

至丁○○部分，她只有1次找戊○○（被告之女友）合資購買3,000元，但事後她只有出2,000元云云。

經查：

（一）證人丁○○於警詢時證稱：「（問：警方提供97年4月11日22時31分起妳以0000000000行動電話撥打0000000000電話，該受話持機人為何人？）0000000000受話持機人為『阿傑』，『阿傑』就是甲○○」、「（問：提示：譯文，97年4月11日22時31分，0000000000行動電話撥打0000000000電話內容為『A:喂，現是怎麼情形？B:安怎，她跟你講那件事，A:妳說那天的東西有問題，當天阿成在場，我自己還加一些進去，如果量有問題，B：你現在過來，我馬上把1,000元還給你，你從頭到尾都認為我是客人，A:我當妳是朋友，B：我跟你講那個那是我女朋友的問題』，該通電話是與何人對話？）是我與『阿傑』之對話」、「（問：上述譯文中對話內容中有關『東西有問題，我還有加進去及談論1,000元』問題，是何意思？）之前我向『阿傑』購買毒品（海洛因）時，他們將毒品重量偷工減料，『阿傑』回話說不可能，他自己還有多加進去【海洛因】，如果重量有問題可能出在『小雨』的身上【指『小雨』動手腳】，該1,000元是我向『阿傑』購買毒品【海洛因】時，發現重量偷工減料，我才故意將購買毒品的錢欠著，該通電話就是『阿傑』要向我追討毒品1,000元的內容」、「『阿傑』與戊○○（小雨）是男女朋友關係」、「後來『阿傑』有騎機車前來我位於台中市○○路○段66號14樓之13住處的樓下，拿取我積欠之1, 000元」各等語，並經指認被告無訛（見警卷第21、22、23、24、25、28頁)；

復於偵查中到庭結證稱：「我認識綽號『阿傑』之被告，與他聯絡的目的是要買海洛因，沒有買安非他命，我從去年12月向被告買海洛因，一直買到今年4月份，約定在台中市○○路○段66號14樓之13樓下交易，每次買1,000元，前後共買過3、4、5次，地點都一樣」等語（見97年度偵字第13991號偵查卷第37、38頁），並有上開通訊監察譯文附卷可稽（見97年度警聲搜字第2326號偵查卷第24頁），參以被告於本院準備程序時亦坦承證人丁○○於97年4月11日晚上10點31分確有打電話給其所持有之0000000000號行動電話等情不諱（見本院更審卷第43頁），足認證人丁○○證述其向被告購買毒品海洛因乙節，應堪採信。

雖證人丁○○於警詢、偵查中另證稱：伊所施用之毒品是向綽號「小雨」之女子購得，97年5月12日8時許，伊用公用電話打電話給「小雨」，在伊家樓下交易，以1,000元購得，「小雨」的電話0000000000（見警卷第18頁）；

伊的海洛因是向綽號「小雨」之人買的，伊是從2月中旬起向她買的，在伊家樓下購買，買1,000元可以用3天；

第2次買的時間也是2月份底左右，也是在我家樓下買，買1,000元用3天；

第3次買的時間是3月初在我家樓下，也是買1,000元，伊之前是用0000000000和「小雨」聯絡，但最近這支電話已經停用了，最後一次向她調貨是用公共電話打「小雨」的手機0000000000，除了「小雨」外，伊沒有向其他人購買過毒品，沒有向綽號「阿傑」之人買過，「阿傑」是「小雨」的男朋友，伊都是向「小雨」買等語（見97年度他字第1269號偵查卷第23頁）。

惟徵諸前揭通訊監察譯文，已足證明證人丁○○與被告就購買毒品之份量有所爭論，並提及交易金額，顯見交易當事人確係被告無訛。

證人丁○○證稱其沒有向綽號「小雨」以外之人購買等語，顯與前揭通訊監察譯文互生扞格，非屬真實，難以採為有利被告之證據。

又依卷證資料，綽號「小雨」之人是否亦同涉案或其涉案情節如何，尚非明確，亦未據檢察官起訴論證，且證人戊○○於原審雖結證稱其綽號為「小雨」，然亦否認有販賣海洛因予丁○○等語（見原審卷第93、94頁），自難遽依丁○○上開業經證實與事實有間之證言，遽行推認綽號「小雨」之戊○○有與被告共同販賣海洛因予丁○○。

至證人丁○○證述其向被告前後共買過3、4、5次一節，以3次之證述對被告最為有利，本院本諸罪疑唯輕之原則，認被告販賣海洛因予丁○○係3次，每次各得款1,000元，附此說明。

（二）證人己○○於警詢時證稱：伊所吸食之毒品海洛因、甲基安非他命係向綽號「阿傑」之被告以行動電話0000000000購買，伊從96年8、9月份起，開始向被告購買毒品，至97年3月3日止，前後大約購買20次，多數都是購買海洛因，雙方都是約在台中市○○街路口見面交易，每次約購買2,000元等語，並經指認被告無訛（見警卷第14 、15頁)；

復於偵查中到庭結證：伊認識綽號「阿傑」之被告，平時都是用伊0000000000號電話與被告之0000000000號電話聯絡，聯絡之目的是要拿海洛因與甲基安非他命；

伊從去年的9、10月起向被告買海洛因與甲基安非他命，買到今年出事之前，前後買了不下20次，不一定每次兩種都有買，甲基安非他命比較少，伊從去年的9、10月開始買甲基安非他命，買到今年3月，總共買了約10次，這2種毒品不一定每次買多少錢，約每種都是2,000元以上，交易地點有時候在伊住處樓下，有時候在漢陽街或漢城街路口附近交易等語，且再次指認被告無訛(見97年度偵字第13991號偵查卷第39至41頁），足見與證人己○○交易毒品之人，確係被告無誤。

雖證人己○○於原審證稱：伊認識被告，因為伊等都有在施用毒品，毒品來源不一定，有2、3處，有時候被告這邊的毒品比較好，就會叫被告幫忙調，被告會打電話跟「成哥」調毒品。

剛開始0000000000這支門號是「成哥」在拿的，後來「阿成」不理會伊，就把電話交給被告，伊是打電話要被告幫忙向「阿成」調毒品，也是打0000000000這支電話聯絡被告。

我與被告調過7、8、9次毒品，每次2,000元。

伊在偵訊中講的「阿仁」就是「阿成」，0000000000電話後來是「阿傑」在使用，至於伊透過「阿傑」去拿過幾次毒品，伊忘了，是自去年的9、10月開始，伊電話是0000000000，並透過0000000000這支電話與被告聯絡，再透過被告向「阿成」拿毒品，伊都是在台中市區拿的，伊跟被告聯絡後，有時候是被告拿給伊，有時候不是被告拿來的，不一定，被告的綽號是「阿傑」，伊是打0000000000這支電話透過被告向「阿成」拿毒品，購買的數量及價錢都不多，被告不會從中賺取利益，否則也不會去找他，伊的意思是透過被告買毒品，不是跟被告買毒品，伊透過被告向「阿成」購買之毒品，海洛因及甲基安非他命都有，有時候1次買2種，有時候1次買1種，次數都差不多，買甲基安非他命大約3次，伊都跟被告講拜託他拿多少錢去還給人家，被告就知道伊要請他幫忙調毒品了，被告去調毒品的過程，被告有載過伊1、2次，被告先打給「阿成」，伊與被告在車上等，「阿成」就拿過來，警詢時伊說打0000000000電話透過「阿兄」聯絡「阿仁」購買毒品中之「阿兄」，就是被告。

伊向被告調甲基安非他命至少3次，海洛因至少7次，加起來至少約10次等語（見原審卷第95至97、99頁）。

依證人己○○所證上情，其於警詢及偵查中均明確指證被告係販售其毒品之人，且係唯一明確指證之對象，雖證人己○○於原審另證述是透過被告向「阿成」或「成哥」幫忙調貨、購買毒品等語，然仍一致證述與其交涉購毒事宜者仍係被告，且曾當面交付毒品，惟對於綽號「阿成」或「成哥」、「阿仁」、「阿兄」等不詳真實姓名之人究係何人，對象是否同一，則前後供述不一，且乏積極證據證明究係何人，無從查證。

況證人己○○於原審具結作證前猶表示：伊拒絕作證，因為伊的名字住處及電話在起訴書上面，起訴書隨處亂丟會危害到伊的生命安全，被告只是負責接電話送貨而已，實際販賣毒品的人是「阿成」等語（見原審卷第93頁），顯見證人己○○於當庭作證前，因見被告在場，存有相當顧忌或焦慮，因而迂迴將向被告取得毒品來源，指向「阿成」之人，被告係幫忙調貨云云，容係迴護被告之詞，尚難採信。

況縱認被告另有毒品來源，惟其既已實行販賣毒品犯罪構成要件之行為，將毒品交付買受毒品之己○○，亦無從解免其販賣毒品之刑責。

再者，所謂「阿成」或「成哥」無從特定為何人，被告是否確與該人交涉毒品、交涉毒品過程如何，均乏證明，亦難以共犯罪責相繩。

至證人己○○上開證述向被告前後購買毒品次數，以於原審證述之交易毒品次數對被告較屬有利，爰認定其單獨販賣價格2,000元之海洛因4次予己○○，得款各2,000元；

另同時販賣價格各2,000元之海洛因及甲基安非他命3次予己○○，每次得款各4,000元。

又證人己○○所證開始向被告購買毒品之時間，或稱96年8、9月間起；

或云96年9、10月間起，惟均提及9月，爰認定販賣時間自96年9月間某日起，亦併此敘明。

（三）證人庚○○於警詢時證稱：伊於96年5月至9月份向綽號「阿傑」之被告購買毒品海洛因，大約購買12次，都是約在台中市○○路○○路口之嘉年華KTV旁路口見面交易，每次約購買1,000元等語，並經指認被告無訛（見警卷第39、40、47頁）；

於偵查中具結證稱：伊認識綽號「阿傑」之人，與他聯絡之目的是要向他拿海洛因，1包1,000元之價格，伊從96年4月起至9月中向「阿傑」買海洛因，每次都買1,000元，約定在漢口路與漢陽街附近，也有在漢口路與山西路的嘉年華KTV交易過，前後買過約5、6次或7、8次左右等語，並再經指認被告無訛（見97年度偵字第13991號偵查卷第43、44頁)，足見與庚○○交易毒品之人，確係被告無疑。

雖證人庚○○於原審證稱：伊認識被告，被告是幫「阿成」送藥時認識的，伊與「阿成」買海洛因時，「阿成」會打伊的手機0000000000，因為那時候伊沒有很常吸食，「阿成」要賺錢，就會打電話來問伊要不要，伊向「阿成」買過3、4次毒品，在偵訊時會說伊買過5、6、7、8次，是因為詳細次數伊忘記了，最少有3次，伊跟阿成買毒品，都是被告拿毒品給伊，錢是當場拿給被告，接電話的人是「阿成」，因為電話中他都自稱是「阿成」，「阿成」每隔一段時間就會打電話給伊，如果伊有需要，伊就與「阿成」約定好時間地點及金額，再由被告拿給伊，一直都是「阿傑」即被告拿毒品給伊的，伊等是約在台中市漢口處與山西路附近之嘉年華KTV，每次都買1,000元，多重伊不知道，錢伊當場拿給「阿傑」，伊與被告是在去年9月認識的，是他送毒品給伊時認識的，買毒品都是伊跟「阿成」談好，由被告交付給伊，被告不知道伊真實姓名，都叫伊「小欣」，偵訊時伊說伊綽號叫「滷肉」，這是因為是「阿成」他們這樣叫伊，但伊沒有自稱自己叫「滷肉」，去年9月份時伊曾跟被告合資買過毒品1次，伊出資1,000元，買多少不曉得，反正被告會把毒品拿給伊，合資購買之毒品是向「阿成」購買，交付地點也是在台中市○○路與山西路附近之嘉年華KTV那裡，伊一直沒有看過「阿成」，伊確定與伊聯絡的是「阿成」，因為聲音不一樣等語（見原審卷第97、98頁）。

惟證人庚○○於警詢及偵查中均明確指證被告係販售其毒品之人，且係唯一明確指認之對象，甚至於原審亦證述歷次毒品交易之實際交付毒品及收取價金者均為被告，足見被告確有實行販賣海洛因予庚○○之犯罪構成要件行為。

又毒品買賣乃違法行為，依常情斷不敢貿然、輕率為之，故毒品買賣雙方通常具有一定之認識或信任，方能進行交易，惟證人庚○○於原審證述「阿成」每隔一段時間就會打電話給伊詢問是否要買海洛因云云，竟稱沒有看過「阿成」，則其何敢在接獲未曾見過面亦不知真實姓名之陌生人之來電，即出面與之為毒品之交易，是證人庚○○於原審所證係向「阿成」購買之情節，除乏積極證據證明「阿成」究係何人而無從查證外，亦顯與常情不符，容係迴護被告之詞，尚難採信。

況縱認被告另有毒品來源，惟其既有將毒品交付買受毒品之庚○○，並收取對價，核已實行販賣毒品犯罪構成要件之行為，自無可解免其販毒之罪責。

再者，所謂「阿成」無從特定為何人，被告是否確與該人交涉毒品、交涉毒品過程如何，均乏證明，亦難以共犯罪責相繩。

另證人庚○○於原審固證述其與被告曾合資購買海洛因等語，惟被告於本院前審已陳稱：伊沒有與庚○○合資購買，亦無為她調貨等語（見本院前審卷第55頁背面），顯見證人庚○○於原審所為此項證言，並非事實，應係附和被告於原審辯詞之舉，委無可信。

至證人庚○○上開證述向被告前後購買毒品次數，以於原審證述之交易毒品次數3次，對被告較屬有利，爰認定被告販賣3次海洛因予庚○○，得款各1,000元。

又證人庚○○既證述其於96年9月間方認識被告，自難推認在此之前即與被告有毒品交易往來，爰認定此部分之販賣時間均係96年9月間，亦附此敘明。

（四）按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；

尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，證人之證言，每每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院92年度台上字第5566號判決參照）。

經查：證人丁○○、己○○、庚○○前後就向被告購買毒品多次之相關細節部分（時間、數量、金額、地點、次數等）或有出入，或不完整，惟無論賣出者或販入者，原均未預期將遭警捕獲，自未刻意記憶各次交易之相關細節；

況人之記憶本屬有限，就多次重複之同類行為，事後追憶陳述，或因未及想起而不完整，或因相互交錯致生齬齟，均屬難免，尚難執細節上之差異，即認證人丁○○、己○○、庚○○所述確有向被告購買毒品之主要證詞為不可採，附此說明。

（五）至證人戊○○於本院更審時雖證稱：「警卷第29頁之通聯譯文所示97年4月11日晚間10時27分，從0000- 000000電話打給0000000000電話之譯文，是我使用0000000000電話打給使用0000000000電話之被告甲○○，該通電話是在說海洛因的數量不夠，電話中所提到『阿成』之人就是乙○○，『寶貝』就是丁○○，至於電話中提到『大家來對質』是因丁○○說數量不對，要出來說清楚，但後來也沒有。

當時是我、甲○○、丁○○等3人說好要一起合資去向一個叫綽號『一鳴』的男子購買毒品，由甲○○出面向藥頭購買，我在家裡等，丁○○則在她家等，我再拿去她家轉交給她，因為她沒有交通工具，但她拿到毒品後，並沒有拿錢給我，因為我們是用欠的，是欠『一鳴』的」等語。

經核不僅與上開事證不符，且查證人戊○○係被告之女友，於作證時不免有迴護之詞，故其上開證詞，並不足取。

（六）又被告於本院前審所舉之證人乙○○雖到庭證稱：「96年11月間某日下午1時左右，我剛好在蘇晃盟家裡，當時被告與一位朋友前來，被告向蘇晃盟拿了6,000元的海洛因，蘇晃盟拿1包給他，被告則說你幫我分成2袋，他是要和在樓下等的朋友一起拿的，並請蘇晃盟快一點，被告拿到毒品後，就與他的那位朋友談到分攤價格的事情，蘇晃盟的家在2樓，他帶我們從後門進出，被告的朋友沒有上樓，我沒有看到被告的那位朋友，也不知道那位朋友是誰」等語（見本院前審卷第102至104頁）；

於本院更審時復到庭結證稱：「我認識綽號『一鳴』之男子，他叫蘇晃盟，被告甲○○去跟蘇晃盟買毒品時，我在現場有看到，他好像是叫藥頭要秤成2包，藥頭就秤成2包拿給他。」

等語（見本院更審卷第70頁）。

惟被告於本院前審審理時經隔離訊問後陳稱：「當時係97年初某日約中午11、12時，我和女友戊○○一起去，蘇晃盟約我們在路口見面，帶我到他公司的一樓店面後方之休息室，我向他買海洛因6,000 元，因為有一部分要分給丁○○，所以蘇晃盟請乙○○幫我秤一下，分成2包，每包各3,000元」等語（見本院前審卷第104、105頁），則被告與證人乙○○僅就被告向蘇晃盟買6,000元的海洛因，要求分成2包等情所述一致，至於：⑴交易之時間，證人乙○○稱係96年11月間某日下午1時許，被告則稱係97年初某日約中午11、12時；

⑵交易之地點，證人乙○○稱係2樓，被告則稱係在1樓；

⑶與被告同往之人，證人乙○○稱係與被告合買之人（即被告所指之丁○○），被告則稱係其女友戊○○，二者所述均大相逕庭，則是否確有其事，顯有可疑。

況依證人乙○○所證，其並未看到與被告前來合買的那位朋友，也不知道那位朋友是誰，實無從佐證被告所云係與丁○○合資購買之事實，自難執為有利被告之論證。

（七）另被告於原審準備程序期日先辯稱：伊與丁○○、己○○、庚○○不熟，嗣又改稱不認識她們，伊女友叫做許玉塓，沒有叫「小雨」的云云（見原審卷第25、26頁）；

嗣另具狀辯稱：伊於96年10月間從宜蘭到台中找女友戊○○，買毒時認識綽號「寶貝」（即丁○○）、「一鳴」（即己○○）等人，伊曾與丁○○、己○○合資向「阿成」購買毒品再平分，也曾與庚○○合資，由她出面向「阿成」買云云（見原審卷第33、114-2頁)；

於本院前審辯稱：伊只有替丁○○調貨1次3,000元；

沒有拿過海洛因或甲基安非他命給己○○、庚○○，也沒有替她們調貨或合資購買云云（見本院前審卷第55頁）；

於本院更審時則辯稱：伊係於96年12間始認識己○○、庚○○，不可能販賣毒品給己○○、庚○○等2人；

至丁○○部分，她只有1次找戊○○合資購買3,000元，但事後她只有出2,000元云云（見本院更審卷第109頁反面至第110頁）。

則被告對於其與證人丁○○、己○○、庚○○之關係，由最初所為之陳述曖昧不明，亟欲撇清，其後改稱代證人丁○○、己○○、庚○○等接洽購入毒品或合資購買毒品，而與各該證人有所接觸云云，嗣因所辯不為原審採信，於本院前審否認為己○○、庚○○調貨或合資購買，於本院更審則否認販賣毒品給己○○、庚○○，並陳稱丁○○有1次找戊○○合資購買3,000元云云，其前後所供，大相逕庭，顯係依審理情形而調整其辯解，意在卸責，核無可採。

又被告於96年10月13日、96年11月13日、96年11月22日、96年12月23日4次為警查獲施用第一級毒品、第二級毒品，其施用地點及查獲地點，均在台中市區，並無在宜蘭縣為警查獲犯罪之紀錄等情，業經本院前審調取臺灣臺中地方法院檢察署97年度執字第14505號、97年度執緝字第1618、1619號執行卷查明無誤，並有各該案件判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院前審卷第34至47、72至74頁），顯見被告於96年10月13日為警查獲後，仍多在台中市區出沒，其辯稱96年10月間來台中找女友，因施用毒品為警查獲後，即回宜蘭照顧母親，迄97年4、5月間才在台中與女友同居，故其於96年9月至97年4月間均在宜蘭家中，不可能在台中販賣毒品給丁○○、己○○、庚○○云云，顯與上開明確之事證相佐，亦無可採。

是被告於本院前審聲請傳喚其胞姊李宜蓁、母親李偕金月，證明伊均在宜蘭照顧母親，核無必要，亦併此說明。

（八）近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於買賣之過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦並判處重刑之危險而平白從事海洛因、甲基安非他命買賣之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。

又販賣毒品海洛因、甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，而海洛因、甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。

從而，販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，實難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，益見被告主觀上具有營利之意圖甚明。

又本案被告分別於如犯罪事實欄所示期間，先後以1,000元、2,000元不等之價格，販賣海洛因13次，其中3次更同時販賣甲基安非他命，期間並非短暫，且價格有1,000元、2,000元之差別，販售予丁○○、己○○、庚○○等人之次數亦異，時間、地點均有不同，容係因個人對毒品之需求不同而分別販賣，併此敘明。

（九）又被告確於96年10月13日18時15分許，為警在台中市○區○○路170巷與梅川東路口處查扣其所有之第一級毒品海洛因26包海洛因（合計毛重9.1公克）及第二級毒品甲基安非他命4包（合計毛重2公克)；

96年11月13日15時許復為警在台中市○區○○路與崇德路口查扣其所有之第一級毒品海洛因12包海洛因（合計淨重2.04公克)及第二級毒品甲基安非他命3包（合計淨重1.6914公克）；

96年11月22日18時許又為警在台中市○區○○路與太原八街口處查扣其所有之第一級毒品海洛因16包（合計淨重2.26公克)及第二級毒品甲基安非他命2包（合計淨重0.2574公克），且查扣之上開毒品，確分別係第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，亦有台灣台中地方法院96年度訴字第4497號、97年度訴字第436號等刑事判決各1份在卷可稽（見本院前審卷第72頁至第73頁）。

雖被告辯稱該毒品係供其自己吸食之用云云，但查扣案之上開海洛因多達54包，甲基安非他命亦達9包，且被告又均係攜帶至上開公共場所始為警查獲，苟該毒品係供被告自己吸食之用，其豈會攜帶至上開公共場所？益證被告此部分所辯不實，並不足取。

另上開毒品係分別扣於台灣台中地方法院96年度訴字第4497號、97年度訴字第436號等刑事卷，且該案判決確定後，業經檢察官執行沒收銷燬完畢，亦經本院前審調取臺灣臺中地方法院檢察署97年度執字第14505號、97年度執緝字第1618、1619號執行卷核閱屬實，附此敘明。

（十）綜上所述，足證被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信，是罪證明確，其犯行堪以認定。

又證人己○○、庚○○於原審業已到庭接受檢辯之詰問，其證述內容明確，別無再訊問之必要，被告於本院審理時復具狀聲請再傳喚證人己○○、庚○○，核無必要，亦附此說明。

二、證據能力方面：(一)證人丁○○於警詢之陳述：１、按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款分別定有明文。

２、證人丁○○之警詢筆錄雖係審判外之陳述，而屬傳聞證據，然證人丁○○並無在監在押之情形，惟經原審合法傳喚均無正當理由不到庭，亦拘提無著；

另經本院合法傳喚亦無正當理由不到庭，有臺灣高等法院在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果、傳票、拘票、報告書在卷可憑（見原審卷第39、45、69、111-1、127至131頁及本院更審卷第88頁、第95頁、第96頁、第102頁）。

查證人丁○○於警詢之陳述係出於自由意思為之，陳述之時點復係於甫經警方查獲未幾，當日即接受員警詢問，有警詢筆錄可稽（見警卷第16至26頁），則該警詢既係最為接近於事實發生之時點，陳述之內容係證人丁○○親自見聞之事，亦無不法取供之情形，且與證人丁○○嗣後於偵查中經具結所為證述要旨大致相符，足徵其在警詢之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，當具有證據能力，自得作為證據。

(二)證人己○○、庚○○於警詢之陳述：１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。

本條所稱「先前之陳述具有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳述者而言（最高法院95年度台上字第3747號判決意旨參照）。

２、證人己○○、庚○○於警詢之陳述，雖與審判中不符，惟其等於原審並未表示警詢時，訊問者對其有何違法取供之情形，且均明確證述：在偵查中所言實在等語（見原審卷第96、98頁）。

本院審酌證人己○○、庚○○於警詢之證述距案發時日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會；

再參諸其等所證與稍後在偵查中經具結之證言相符，在審判中復表明偵查中所言均實在，堪認證人己○○、庚○○於警詢陳述之外部附隨環境或客觀條件，應較為自然可信而足以取代審判中之陳述，且亦係證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定自具有證據能力，亦得作為證據。

(三)證人丁○○、己○○、庚○○等3人於偵查中所為之陳述：查本件證人證人丁○○、己○○、庚○○等3人於偵查中均經具結在案，已足以擔保其等陳述之真實性，且該等證人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力之被告（包括辯護人），亦未釋明該二證人上開供述有顯不可信之情況，是本院認該等證人上開偵查中之所為之陳述，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦具有證據能力。

(四)關於通訊監察譯文部分：１、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。

通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權聲請該管法院核發，審判中由法官依職權核發。

通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。

次按刑事訴訟法上「證據排除法則」，係指將具有證據價值或真實之證據，因取得程序之違法，而予以排除之法則。

茍司法警察機關於實施通訊監察時，已合於通訊保障及監察法第5條第1項所規定之要件，且依法取得法官所核發之通訊監察書，基於該通訊監察所取得之證據，即無證據排除法則之適用。

２、本件被告所使用門號0000000000行動電話之監聽錄音，係經原審法院97年聲監字第333號核准在案，有詳載聲監案號、案由、監察電話及對象之通訊監察書、執行情形報告書、通聯調閱查詢單、監聽譯文等附卷可參（見97年度警聲搜字第2326號偵查卷第9至43頁)。

查被告所涉犯之販賣第一級毒品、第二級毒品等罪，各係最輕本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，且該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯或網路聯繫，並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果係將大量毒品流入市面，戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據，其監聽過程中，尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，並無不法取證或違背法定程序之情事。

３、通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；

刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。

因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。

而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法(最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決參照）。

查本案卷內之相關電話監聽，取證程序未見違法情事，已如前述；

且警方依監聽錄音所製作經本判決引用之監聽譯文，業經證人丁○○證述確係其與被告之對話無訛（見警卷第24頁），復經原審、本院提示予檢察官、被告及辯護人，皆未見爭執，則依上開說明，該通訊監察譯文自具有證據能力。

三、又被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，業經總統於98年5月20日公布修正，並自同年5月22日起生效（司法院98年6月29日院台廳刑一字第0980014643號函參照）。

修正後之毒品危害防制條例第4條第1項規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」

；

同條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」

，而修正前同條例第4條第1項係規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」

；

同條例第4條第2項係規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」

，經比較新舊法律後，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前即行為時毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之規定處斷，合先說明。

四、核被告所為，關於販賣第一級毒品海洛因予丁○○、己○○、庚○○部分，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；

關於販賣第二級毒品甲基安非他命予己○○部分，均係犯修正前同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

其為販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，已分別為各該販賣第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告就犯罪事實欄一之 (二)所示3次同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予己○○部分，均係以一販賣行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應分別從一重之販賣第一級毒品罪處斷。

另被告素行不佳，前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑8月確定，於95年8月31日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，除法定刑為死刑或無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項之規定不得加重外，其餘部分均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

又94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日施行，新刑法已刪除刑法第56條連續犯之規定，因本件被告係於新刑法施行後所犯，自無連續犯之適用。

另刑法上之集合犯，係指行為之本質上，具有反覆、延續實行複次作為之特徵，經立法特別歸類，使成獨立之犯罪構成要件行為態樣，故雖有複次作為，仍祇成立一罪。

又所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價。

此種實質上一罪之集合犯及接續犯，與裁判上一罪之連續犯，其相異者，係在於連續犯侵害同一法益之數行為，各具獨立性，客觀上並認為其間存有時間上之差距，乃認係出於一個概括之犯意，為期訴訟經濟，擬制為一罪。

95年7月1日起施行之修正刑法，已將連續犯及其性質類似之常業犯規定悉予刪除，考其立法旨趣，係因對於多次原可獨立評價之行為，僅論以一罪，不無鼓勵犯罪之嫌，亦與國民對於法律之感情相悖。

是就集合犯及接續犯之觀念，於判斷時，自不能無限擴張，除仍應受社會通念之支配外，尤應注意其公平性、合理性，使與經驗法則、論理法則及比例原則等一般法律適用之原理原則相適合，否則即與上揭修法精神不符。

查本件被告先後所犯之上開販賣第一、二級毒品罪，從構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故應非集合犯；

又被告各次販賣第一、二級毒品行為，均係滿足各該次之販賣營利慾望，於滿足販賣營利慾望後，該次行為即已完成，是各該次販賣第一、二級毒品行為均為各自獨立之行為，各自獨立性，是其上開先後販賣第一、二級毒品行為，並無密切不可分之關係，應各自獨立構成販賣第一、二級毒品罪，亦不合接續犯之構成要件（最高法院96年度第9次刑事庭會議決議參照）。

是本件被告所犯販賣第一級毒品海洛因予丁○○3次；

己○○7次；

庚○○3次，其各次之販賣第一級毒品之行為即均應單獨論罪，應併合處罰。

再者，被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，故是否應依刑法第59條酌量減輕其刑，即應斟酌被告是否應與社會完全隔離為依據。

經查，被告有多次施用毒品之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其身染施用毒品之惡習，進而為本件販賣毒品之行為，究其原因當係肇於被告本身無法戒絕毒品，亦不知尋覓適當之機構協助導正；

且其販賣毒品之次數雖不少，惟各次所得僅為1,000元至4,000元，不若一般大盤動輒數十萬元或數百萬元，顯見被告販賣之情節尚屬輕微；

另被告也僅止於販賣毒品，而非以毒品為工具，藉以誘使、控制他人，以遂行進一步之犯罪行為，故其販賣之惡性，尚不至於應與社會完全隔離，相對於長期、大量販賣毒品，甚至以毒品為工具控制、誘使他人犯罪之大毒梟而言，被告對社會治安及國民健康之危害較小，倘亦處以死刑或無期徒刑，不免過苛，且無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，本院認如處以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰各依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，至有期徒刑及罰金刑部分並先加後減之。

五、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠原判決就被告多次販賣第一級毒品之行為，認係基於單一集合犯意，而依集合犯之例，論以一罪，自有違誤。

㈡被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，業經總統於98年5月20日公布修正，並自同年5月22日起生效，業如前述，原判決未及予以新舊法律比較，亦有可議。

被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，雖無理由，但原判決既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於有罪部分予以撤銷改判（至原判決理由欄四所載不另為無罪諭知部分，業經本院前審判決無罪確定在案，故不在本院審判範圍之內，附此說明）。

爰審酌被告素行不佳，前曾有多次犯罪前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，其未思以正當勞力獲取報酬，明知海洛因、甲基安非他命戕害他人身心健康，竟因貪圖不法利益，而販賣海洛因、甲基安非他命牟利，危害國民身體健康非輕，惟每次販賣數量尚微，所得有限，暨其犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

又依毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。

本規定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。

如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（最高法院93年度台上第2743號刑事判決參照）。

查被告販賣第一級毒品海洛因予丁○○、己○○、庚○○分別獲取之金錢，雖均未經扣案，然既為被告因犯罪所得之財物，仍皆應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

又案發當時被告所使用之0000000000號行動電話係屬案外人許孟珊所有，有和信電訊股份有限公司98年7月10日所出具之覆函1份在卷可稽（見本院更審卷第52頁至第53頁），該行動電話既係屬案外人許孟珊所有，而非被告所有，自無法依同條例第19條第1項之規定宣告沒收。

又扣案之上開海洛因54包及甲基安非他命9包，業經檢察官執行沒收銷燬完畢，已如前述，均已不存在，故本件不再宣告沒收銷燬之。

另公訴人雖請求對被告宣告刑前強制工作云云，惟保安處分係對受處分人將來之危險性，所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（司法院大法官會議釋字第471號解釋參照)。

查本件被告之犯罪行為值得非難，固不可取，惟本院衡酌被告犯罪之動機、犯罪之情節，其使用之手段平和，犯罪所得不多，行為表現之嚴重性、危險性應非達於無可容忍之程度，依憲法比例原則之規範，認本件量處被告如主文第2項所示之刑，已足收懲儆之效，尚難據此遽認被告有犯罪之習慣，自未達需以保安處分預防矯治之程度，當無宣告施以強制工作之必要。

均附此敘明。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項、修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第11條前段、第2條第1項前段、第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 簡 源 希
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
附錄本案論罪法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬────────┬────────────┬────┐
│編號│犯 罪 事 實 │罪            名│應     處      之     刑│備    註│
├──┼──────┼────────┼────────────┼────┤
│ １ │如犯罪事實欄│⑴販賣第一級毒品│⑴處有期徒刑拾伍年貳月，│        │
│    │第一項(一)  │  （累犯）      │  販賣毒品所得新臺幣壹仟│        │
│    │            │                │  元沒收，如全部或一部不│        │
│    │            │                │  能沒收時，以其財產抵償│        │
│    │            │                │  之。                  │        │
│    │            ├────────┼────────────┼────┤
│    │            │⑵販賣第一級毒品│⑵處有期徒刑拾伍年貳月，│        │
│    │            │  （累犯）      │  販賣毒品所得新臺幣壹仟│        │
│    │            │                │  元沒收，如全部或一部不│        │
│    │            │                │  能沒收時，以其財產抵償│        │
│    │            │                │  之。                  │        │
│    │            ├────────┼────────────┼────┤
│    │            │⑶販賣第一級毒品│⑶處有期徒刑拾伍年貳月，│        │
│    │            │  （累犯）      │  販賣毒品所得新臺幣壹仟│        │
│    │            │                │  元沒收，如全部或一部不│        │
│    │            │                │  能沒收時，以其財產抵償│        │
│    │            │                │  之。                  │        │
├──┼──────┼────────┼────────────┼────┤
│ ２ │如犯罪事實欄│⑴販賣第一級毒品│⑴處有期徒刑拾伍年貳月，│        │
│    │第一項(二)  │  （累犯）      │  販賣毒品所得新臺幣貳仟│        │
│    │            │                │  元沒收，如全部或一部不│        │
│    │            │                │  能沒收時，以其財產抵償│        │
│    │            │                │  之。                  │        │
│    │            ├────────┼────────────┼────┤
│    │            │⑵販賣第一級毒品│⑵處有期徒刑拾伍年貳月，│        │
│    │            │  （累犯）      │  販賣毒品所得新臺幣貳仟│        │
│    │            │                │  元沒收，如全部或一部不│        │
│    │            │                │  能沒收時，以其財產抵償│        │
│    │            │                │  之。                  │        │
│    │            ├────────┼────────────┼────┤
│    │            │⑶販賣第一級毒品│⑶處有期徒刑拾伍年貳月，│        │
│    │            │  （累犯）      │  販賣毒品所得新臺幣貳仟│        │
│    │            │                │  元沒收，如全部或一部不│        │
│    │            │                │  能沒收時，以其財產抵償│        │
│    │            │                │  之。                  │        │
│    │            ├────────┼────────────┼────┤
│    │            │⑷販賣第一級毒品│⑷處有期徒刑拾伍年貳月，│        │
│    │            │  （累犯）      │  販賣毒品所得新臺幣貳仟│        │
│    │            │                │  元沒收，如全部或一部不│        │
│    │            │                │  能沒收時，以其財產抵償│        │
│    │            │                │  之。                  │        │
│    │            ├────────┼────────────┼────┤
│    │            │⑸販賣第一級毒品│⑸處有期徒刑拾伍年肆月，│同時販賣│
│    │            │  （累犯）      │  販賣毒品所得新臺幣肆仟│第一級毒│
│    │            │                │  元沒收，如全部或一部不│品、第二│
│    │            │                │  能沒收時，以其財產抵償│級毒品各│
│    │            │                │  之。                  │2,000元 │
│    │            ├────────┼────────────┼────┤
│    │            │⑹販賣第一級毒品│⑹處有期徒刑拾伍年肆月，│同時販賣│
│    │            │  （累犯）      │  販賣毒品所得新臺幣肆仟│第一級毒│
│    │            │                │  元沒收，如全部或一部不│品、第二│
│    │            │                │  能沒收時，以其財產抵償│級毒品各│
│    │            │                │  之。                  │2,000元 │
│    │            ├────────┼────────────┼────┤
│    │            │⑺販賣第一級毒品│⑺處有期徒刑拾伍年肆月，│同時販賣│
│    │            │  （累犯）      │  販賣毒品所得新臺幣肆仟│第一級毒│
│    │            │                │  元沒收，如全部或一部不│品、第二│
│    │            │                │  能沒收時，以其財產抵償│級毒品各│
│    │            │                │  之。                  │2,000元 │
├──┼──────┼────────┼────────────┼────┤
│ ３ │如犯罪事實欄│⑴販賣第一級毒品│⑴處有期徒刑拾伍年貳月，│        │
│    │第一項(三)  │  （累犯）      │  販賣毒品所得新臺幣壹仟│        │
│    │            │                │  元沒收，如全部或一部不│        │
│    │            │                │  能沒收時，以其財產抵償│        │
│    │            │                │  之。                  │        │
│    │            ├────────┼────────────┼────┤
│    │            │⑵販賣第一級毒品│⑵處有期徒刑拾伍年貳月，│        │
│    │            │  （累犯）      │  販賣毒品所得新臺幣壹仟│        │
│    │            │                │  元沒收，如全部或一部不│        │
│    │            │                │  能沒收時，以其財產抵償│        │
│    │            │                │  之。                  │        │
│    │            ├────────┼────────────┼────┤
│    │            │⑶販賣第一級毒品│⑶處有期徒刑拾伍年貳月，│        │
│    │            │  （累犯）      │  販賣毒品所得新臺幣壹仟│        │
│    │            │                │  元沒收，如全部或一部不│        │
│    │            │                │  能沒收時，以其財產抵償│        │
│    │            │                │  之。                  │        │
└──┴──────┴────────┴────────────┴────┘