臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上訴,1464,20090928,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1464號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於臺灣臺中戒治所強制戒治中）
指定辯護人 本院公設辯護人 劉秋蘭
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第584號中華民國98年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第6990號、98年度偵緝字第93、94、95、96號、98年度偵字第1750、1095號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

甲○○所犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。

應執行有期徒刑柒年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，期間為叁年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。

犯罪事實

一、甲○○前於民國89年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以90年度易字第126號判決判處有期徒刑10月確定，又因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以90年度易字第271號判決判處有期徒刑6月確定，上開2案之罪，經臺灣彰化地方法院以91年度聲字第1238號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定〔第1案〕；

另於91年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以91年度易字第174號判決判處有期徒刑7月確定，復因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣彰化地方法院以91年度易字第1107號判決判處有期徒刑3月確定，上開2案之罪，經臺灣彰化地方法院以92年度聲字第323號裁定定應執行有期徒刑9月確定〔第2案〕，前揭第1案與第2案之罪，經接續執行，於93年3月8日縮短刑期假釋出監，迄93年6月17日保護管束期滿未經撤銷，而視為已執行完畢。

又於97年間因犯竊盜罪，為臺灣彰化地方法院北斗簡易庭以97年度斗簡字第440號判決判處有期徒刑6月確定（現因該案入監執行中）。

甲○○依上開犯罪紀錄，足認有犯罪習慣，詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於下列時、地分別為下列之行為：

（一）於97年4月24日上午11時20分至13時30分間，在彰化縣彰化市○○路○段612巷69弄1號寅○○住處，見該戶隔壁係空屋，即由該空屋攀爬至寅○○上開住處2樓陽臺，再打開未關妥之2樓陽台窗戶，踰越屬於安全設備之該窗戶進入寅○○住處內（無故侵入住宅部分未據告訴），竊取屋內數位相機1台、藍色腳踏車1輛、新臺幣（下同）140元、越南幣17萬元、人民幣120元等物品，得手後騎乘該腳踏車逃逸，並將腳踏車棄置在彰化市秀傳醫院前中山路旁。

嗣經寅○○報警處理後，為警於寅○○住處採證，在該處衣櫃上採得指紋1枚，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，與該局檔存甲○○指紋卡之左拇指指紋相符，因而查獲上情。

（二）於97年5月31日凌晨3時許，在彰化縣彰化市○○街92號午○○所經營之櫻日式料理店（該址無人居住，被告無故侵入建築物部分未據告訴），見該店已打烊，即持該店後門流理臺上所放置之質地堅硬、客觀上足供兇器使用之美工刀1把（未扣案），將該店以夾板所製之後門割開後，侵入店內竊取現金5千元、啤酒8箱、烏龍麵1箱、監視器1組、1台MP3等物品，得手後由內開啟櫻日式料理店大門，將所竊得之上開物品堆放在大門口，適逢彭一正撥打電話給甲○○，欲返還先前向甲○○所借之車牌號碼U4-9301號自用小貨車，甲○○即請彭一正將車輛開至櫻日式料理店附近統一超商停放，並請彭一正協助將前開竊得之物品搬運至自用小貨車上。

詎彭一正（業經檢察官提起公訴，彭一正經合法傳喚、拘提，無正當理由未到庭，經臺灣彰化地方法院於98年6月2日發布通緝）明知堆放在櫻日式料理店門口之物品，均係甲○○所竊得之贓物，仍基於搬運贓物之故意，與甲○○共同將上開物品搬運至車牌號碼U4-9301號自用小貨車上，並由彭一正駕駛該自用小貨車搭載甲○○離去。

經午○○報警處理，並經警於櫻日式料理店內採證，在該店玻璃櫃內水晶球上採得指紋1枚，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，與該局檔存甲○○指紋卡之左拇指指紋相符，因而查獲。

（三）於97年7月25日中午某時，在彰化縣彰化市○○街148巷22號戊○○住處，由該住處旁陽臺攀爬至戊○○住處2樓陽臺（無故侵入住宅部分未據告訴），從該陽臺鐵窗縫隙鑽入該鐵窗再開啟窗戶，而踰越安全設備進入戊○○住處內，竊取屋內白金項鍊1條、戒指5個、手機1支等物品，得手後逃逸，於離去時將其所戴之棉質手套1雙丟棄在鄰戶旁空地上。

嗣為戊○○拾獲手套後報警處理，經警送內政部警政署刑事警察局採集該手套上留存之DNA檢測，結果在其中1中手套內驗得殘留之DNA-STＲ型別與甲○○相符，因而查獲上情。

（四）於97年8月4日下午4時許，在彰化縣彰化市○○路○段612巷61之2號乙○○住處，踰越該住處圍牆後，用力推開該住處鋁門，進入屋內竊取鑽石戒指1只、金項鍊1條、金戒指2只、生肖紀念幣20套、純銀生肖項鍊1條、現金41500元等物品（無故侵入住宅部分未據告訴），得手後徒步離開。

步行約40至50公尺遠後，撥打電話給不知情之友人彭一正駕駛車牌號碼KB-0719號自用小客車前來搭載甲○○離去。

所竊得之物品攜至彰化縣彰化市金馬陸橋下變賣予真實姓名年籍不詳之成年人「吳先生」，得款共約15000元，連同竊得之現金均花用殆盡。

（五）於97年8月17日下午4時許，在彰化縣彰化市○○路336號子○○住處，見該處隔壁正在施工，即由施工處3樓陽臺攀爬至子○○住處3樓陽臺，再打開未關妥之陽臺鐵窗，踰越屬於安全設備之該鐵窗進入屋內（無故侵入住宅部分未據告訴），竊取子○○之女辛○○所有之皮包1個（內有身分證、健保卡、信用卡、中華郵政股份有限公司彰化府前郵局金融卡及現金2000元等物品）、華碩牌筆記型電腦1台、數位相機1台、快譯通1台、手機1支等物品，得手後將竊得之筆記型電腦、數位相機持至臺中市第一廣場附近販賣予不詳姓名年籍之人，得款約4千元。

（六）於前開犯罪事實（五）所示之時、地，竊得辛○○之郵局金融卡後，因辛○○將前開郵局提款卡密碼寫在提款卡上，甲○○遂於97年8月17日下午7時22分許，前往位於彰化縣彰化市○○路第五信用合作社前提款機，以上開金融卡插入自動提款機內，並鍵入密碼，以此不正方法，自上開自動付款設備取得20000元。

得手後供己花用殆盡。

（七）於97年10月2日上午10時許，在彰化縣彰化市○○路○段480巷2弄18號丙○○住處，由該住處隔壁空屋攀爬進入該住處3樓陽臺，再打開未關妥之陽臺窗戶，踰越屬於安全設備之該窗戶進入屋內（無故侵入住宅部分未據告訴），竊取現金10萬元、華碩筆記型電腦1台、神明金牌1枚等物品，得手後將電腦及金飾變賣，連同竊得之現金花用殆盡。

因甲○○於行竊時將菸蒂丟棄於該住處陽臺，經丙○○報警後為警採集該菸蒂留存之DNA送內政部警政署刑事警察局檢驗，結果其DNA-STR型別與甲○○相符，因而查獲上情。

（八）於97年10月上旬某日上午8時許，利用其曾向辰○○承租房屋而取得辰○○交付之卡片型鑰匙之機會，持該卡片型鑰匙前往彰化縣彰化市○○路○段518巷5之3號，先以該鑰匙開啟該住處1樓大門入內後（鑰匙經其於行為後丟棄而滅失未扣案；

無故侵入住宅部分未據告訴），再拿取該處4樓住戶卯○○放置於房間外之鑰匙，開啟卯○○房門進入房內（無故侵入住宅部分未據告訴），竊取主機板2片、記憶體4支、CPU2個、大背包1個、夾克1件等物品，得手後販售予姓名、年籍不詳之人，得款約2000元，並花用殆盡。

（九）於97年10月中旬某日中午，在彰化縣和美鎮○○路296號癸○○租屋處，由該住處旁空屋攀爬至該戶頂樓，開啟未關妥之紗窗後，踰越屬於安全設備之該窗戶進入屋內（無故侵入住宅部分未據告訴），竊取50元硬幣約1000餘元、千元紙鈔約20000餘元，得手後供己花用殆盡。

（十）於97年10月24日下午3時許，在彰化縣彰化市○○○路155號辰○○住處，持上開犯罪事實（八）之同一把鑰匙（經其於行為後丟棄而滅失未扣案）開啟該住處門鎖後進入屋內（無故侵入住宅部分未據告訴），先在該住處5樓竊取辰○○所有之神明金牌1面，再到4樓竊取房客巳○○所有之皮包1個（內有金融卡5張、健保卡、身分證、汽車駕照及現金600元），得手後將金牌1面販售予姓名年籍不詳之人，得款1000元，連同竊得之現金花用殆盡。

經巳○○報警處理，並經警於前開住處內採證，在該住處屋內窗臺上、鄰戶153號不銹鋼樓梯上採得指紋各1枚，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，與該局檔存甲○○指紋卡之左拇指指紋相符，因而查獲。

(十一)於97年11月15日上午10時許，在彰化縣埔鹽鄉○○村○○路○段3巷28號壬○○住處，見該處後門未上鎖，即由後門進入屋內（無故侵入住宅部分未據告訴），竊取客廳辦公桌內之現金共計22000元，得手後供己花用殆盡。

(十二)於97年12月中旬某日下午3時許，在彰化縣彰化市○○路418巷7號己○○住處，踰越該住處圍牆後進入屋內（無故侵入住宅部分未據告訴），竊取小香爐1個、金戒指2個、金項鍊1條、古代紙鈔20多張等物品，得手後持至臺中市第一廣場附近變賣予真實姓名年籍不詳之人，得款共約15000元，供己花用殆盡。

(十三)於98年1月中旬某日上午11時許，在彰化縣埔鹽鄉○○村○○路○段30號丑○○住處，見該處後門僅以鐵板靠著一半，即以徒手將該未固定非屬安全設備之鐵板移開後進入屋內（無故侵入住宅部分未據告訴），竊取金戒指2個、金項鍊1條、金鎖片2個等物品，得手後持至臺中市第一廣場附近變賣予真實姓名年籍不詳之人，得款約9000元，供己花用殆盡。

二、甲○○於97年10月31日下午1時30分許，在彰化縣溪湖鎮○○街347號元發玩具店，購買不具有殺傷力之仿VALTRO廠85COMBAT型金屬模型槍製造之槍枝1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、子彈8顆後，再於97年12月下旬某日開始，基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈之接續犯意，於同一時間，在其位於彰化縣溪湖鎮○○路○段17巷3號住處，以其所有之電鑽1組、銼刀1支將槍管打通，並加裝金屬撞針，改造成可發射子彈具有殺傷力之槍枝，再將原不具殺傷力之子彈8顆，接續以電鑽鑽洞後填裝火藥而改造成具殺傷力之子彈後而持有，之後並以所製手槍、子彈對空試射而擊發子彈1顆。

嗣於98年1月31日20時40分許，甲○○駕駛車牌號碼1635-WF號自用小客車，行經彰化縣花壇鄉永春村福德巷158弄口前，為警察發覺其行跡可疑，予以攔檢盤查，其主動向警察告知車內另藏有槍枝、子彈，而於有權偵查犯罪之司法警察機關尚未發覺犯罪人前，主動向警員自首承認有上開改造槍枝之犯行，並報繳藏放在該自用小客車前座置物箱內之前開手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、裝有子彈7發之彈匣1個等物品，並經甲○○同意後，帶同員警前往其位於彰化縣溪湖鎮○○路○段17巷3號住處，扣得供其製造槍枝、子彈用之電鑽1組、挫刀、尖嘴鉗、圓規、角尺各1支。

其後甲○○並於職司偵查職務之警員尚不知悉前開犯罪事實一之（五）、（八）、（九）、（十一）、（十二）、（十三）等犯行前，主動供出而自首並接受裁判，警方始查悉上情。

三、案經辰○○、午○○等人告訴及甲○○自首由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力之說明：

（一）按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。

依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。

否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度臺上字第2860、6842號判決意旨參照）。

本案下述所使用之內政部警政署刑事警察局鑑驗書97年6月5日刑紋字第0970077427號鑑定書（含指紋照片影本2張、指紋卡片影本2張）、內政部警察局刑事警察局97年6月26日刑紋字第0970094848號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局97年9月4日刑醫字第00970117617號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局97年11月27日刑紋字第0970175546號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局97年12月10日刑醫字第097017428號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局98年2月17日刑鑑字第0980015195號鑑驗書暨照片8張，為檢察官視具體個案之需要而概括囑託機關鑑定，鑑定機關內政部警政署刑事警察局並提出書面報告，符合刑事訴訟法第198條、第206條、第208條之規定，依上開最高法院判決意旨，有證據能力。

（二）按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1、2款定有明文。

本案所使用之非供述證據─被害人辛○○之郵政存簿儲金簿影本，係屬從事業務之人於通常業務過程所為之紀錄文書，無偽造之動機，且查無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，得作為證據。

（三）按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」

，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。

經查，本案下列使用之非供述證據─竊盜案件現場勘察報告表、現場照片、監視錄影器翻拍照片、現場及扣押物品（槍枝及子彈）照片等，及如附表一所示之證人即被害人寅○○、午○○、戊○○、乙○○、子○○、庚○○、丙○○、卯○○、癸○○、辰○○、巳○○、壬○○、丑○○於警詢時之陳述，及證人楊儒順、李品蓉、陳行甫於警詢時之陳述，及證人即原審共同被告彭一正於警詢時之陳述，性質上均屬傳聞證據，惟經檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人於本院準備程序及審理時，均表示對上開證據之證據能力沒有意見，同意作為證據（見本院卷第50至51頁、第70至73頁），又本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。

（四）扣案如附表二所示之物品及扣案之手套1雙，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用。

且上開扣案之物品係由警員依法定程序合法扣得（見警察職權行使法第6條第1項第1款、刑事訴訟法第88條、第130條、第133條第1項），且亦與本案具有關聯性，當有證據能力。

二、上揭犯罪事實業據被告於偵訊中、原審及本院審理時均坦承不諱，核與如附表一所示之證人即被害人寅○○、午○○、戊○○、乙○○、子○○、庚○○、丙○○、卯○○、癸○○、辰○○、巳○○、壬○○、丑○○於警詢時之陳述，及證人楊儒順、李品蓉、陳行甫於警詢時之陳述，及證人即原審共同被告彭一正於警詢中之陳述情節大致相符，並分別有各該如附表一證據資料欄所示之證據可資佐證。

另就犯罪事實二扣案之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、子彈7顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗之結果，認該係改造手槍，由仿VALTRO廠85COMBAT型金屬模型槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及加裝土造金屬撞針而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。

而改造子彈7顆，其中6顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.1±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認均具殺傷力（僅剩4顆）；

其中1顆，認係非制試子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局98年2月17日刑鑑字第0980015195號鑑驗書1份附卷可稽（見98年度偵字第1095號卷第13至14頁），足徵被告自白確與事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

至於被告於本院審理時請求傳喚讓渡香雞排、窯烤店之讓渡人楊儒順，以證明其有正當工作等情，惟本院認此部分與待證事實尚無重要關係〔理由詳如後述三、（八）〕，認無調查之必要，應予駁回，附此敘明。

三、論罪科刑之理由：

（一）按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，且具有與門扇、牆垣相類性質者，如窗戶是，若竊盜之手段已越進窗門，使他人窗門安全之設備失其防閑之效用，自應構成刑法第321條第1項第2款之罪（最高法院55年臺上字第547號、41年臺非字第38號判例意旨可資參照）。

次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨可供參照）。

再按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指超越或逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年上字第454號判例、77年度臺上字第1130號判決要旨可參）。

本案被告所為如附表一編號1、3、5、7、9所示竊盜犯行，均係開啟未關妥之窗戶後，踰越屬於安全設備之窗戶入屋內行竊，自均屬犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜；

附表一編號2所示竊盜犯行，係攜帶未扣案之美工刀1把為之，該等美工刀，係金屬製品，質地堅硬、鋒利，足以割開夾板門，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器，又被告持美工刀將後門柴門割開後進入店內竊盜，自應構成刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪；

附表一編號4、12所示竊盜犯行，係踰越該住處之圍牆後進入住宅行竊（另編號4之部分僅用力推開該住處之鋁門，未有毀壞或踰越之行為，揆諸前開判決要旨，自不另構成竊盜加重構成要件），均係犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪；

附表一編號8、10、11所示之行為，乃持鑰匙開啟住處大門入內竊盜或見後門未上鎖而進入屋內竊盜，而附表一編號13所示之行為，被告係將未固定而靠在門上之鐵板移開，與門扇、牆垣不具有相類性質，核其性質尚非屬安全設備，是均為犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。

至附表一編號6之行為，係使用被害人辛○○之提款卡盜領現金部分，則係犯刑法第339條之2第1項意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。

其中附表一編號10之犯行，被告係以一接續行為，竊取辰○○及巳○○之財物，應依想像競合之規定，從一重處斷。

起訴意旨認為：前揭犯罪事實一、（十三）部分（即附表一編號13所示部分）之圍住後門鐵片，依社會通常觀念足認係防閑之安全設備，且具有與門扇相類之性質，被告徒手將鐵板移開後進入屋內行竊，自屬刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜云云。

然該部分之犯罪事實，被告係將未固定而靠在門上之鐵板移開等情，據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第77頁背面），是與門扇、牆垣不具有相類性質，核其性質尚非屬安全設備，公訴意旨尚有誤會，唯此部分基本社會事實同一，應由本院變更起訴法條審理之。

（二）按所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內，改造行為亦屬製造行為之一種（最高法院86年度臺上字第7585號、92年度臺上字第924號判決意旨參照）。

被告製造前開槍枝、子彈後，其持有該槍枝、子彈之行為乃製造之當然結果，不應另論以持有罪（最高法院90年度臺上字第880號判決參照）。

又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。

再非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈），縱令製造完成之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不生想像競合犯之問題；

除非同時製造二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院90年度臺上字第7213號判決參照）。

本案被告所為犯罪事實二（即如附表一編號14）所示之犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射金屬具有殺傷力之改造手槍罪，及同條例第12條第1項未經許可製造子彈罪。

被告製造如附表二編號1、2之改造手槍及子彈後而持有之低度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪。

再被告自97年12月底起，同時開始改造上開手槍及子彈，且於98年1月31日為警查獲報繳時，已改造有如附表二編號1、2所示之物，是其上開製造改造手槍及子彈之數舉止間，既係於約一個月之期間內，在同一地點、以相同之工具及手法所為，而製造行為本具有持續反覆為之，自應視為其數個接續舉動而成立單純一罪。

又被告是在相同時、地製成前揭槍、彈，係一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪論處。

（三）被告所為附表一編號1至14所示之犯行，均犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）被告前於89年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以90年度易字第126號判決判處有期徒刑10月確定，又因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以90年度易字第271號判決判處有期徒刑6月確定，上開2案之罪，經臺灣彰化地方法院以91年度聲字第1238號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定〔第1案〕。

另於91年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以91年度易字第174號判決判處有期徒刑7月確定，復因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣彰化地方法院以91年度易字第1107號判決判處有期徒刑3月確定，上開2案之罪，經臺灣彰化地方法院以92年度聲字第323號裁定定應執行有期徒刑9月確定〔第2案〕，前揭第1案與第2案之罪，經接續執行，於93年3月8日縮短刑期假釋出監，迄93年6月17日保護管束期滿未經撤銷，而視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之14罪，為累犯，除無期徒刑依刑法第65條第1項規定不得加重外，其餘有期徒刑及併科罰金部分，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（五）被告如犯罪事實一、（五）、（八）、（九）、（十一）至（十三）（即附表一編號5、8、9、11至13）所示之犯行，為警發覺前，即主動向警員自首其各該次竊盜之犯行，而接受裁判，有各該警訊筆錄、自首情形紀錄表在卷可稽，是被告對於此部分未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

又被告所為如犯罪事實二（即附表一編號14）所示之犯行，亦係於未經有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即主動向前來盤查之警員自首，並報繳其所持有之全部槍枝、子彈及改造工具而接受裁判，此經證人即查獲之員警黃志舜、許世民在原審98年5月6日審理時證述明確（見原審卷第125至127頁），是應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定減輕其刑。

至上開刑有加重及減輕者，並均依法先加後減之。

（六）原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然⑴18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，固得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。

惟行為人有犯罪之習慣，須於犯罪事實欄明白認定，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使犯罪事實與理由兩相一致，方為合法（最高法院88年度臺上字第4735號判決意旨參照）。

原審判決犯罪事實欄並未明白認定被告有犯罪之習慣，即逕謂被告竊盜部分有犯罪之習慣，均依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第5條第1項前段之規定，宣付強制工作，自有未合。

⑵附表一編號13所示圍住後門之鐵片，原審認為依社會通常觀念足認係防閑之安全設備，被告構成刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜云云，然該鐵板性質尚非屬安全設備，有如前述，被告此部分應構成刑法第320條第1項之普通竊盜罪，原審此部分認事用法尚有違誤。

⑶按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。

故法院對於審理之個案，應於理由內就如何本於責任原則，依刑法第57條所定各款審酌情形，加以說明，如未說明，或者僅是僅就法律規定為抽象說明，並未為具體認定，其量刑是否妥適無從據以斷定，自有判決理由未備之違法。

原審就犯罪事實一、（六）（即附表一編號6）所示部分，雖量處有期徒刑四月，但就刑法第57條各款所定審酌之情形，未加以說明，其雖有「考量其犯罪之動機、目的、手段」等語（均見原審判決第11頁），核其上下文義，應係對竊盜罪及違反槍砲彈藥刀械管制條例部分為審酌，縱認有論及犯罪事實一、（六）（即附表一編號6）所示部分，此亦僅為法律抽象之一般規定，並未說明各該事項之具體情形，依上述說明，其理由尚有不備。

⑷量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。

按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，其法定刑有期徒刑部分為五年以上、十五年以下，被告於徒刑執行完畢後五年再故意犯有期徒刑之罪，構成累犯，依刑法第47條第1項之規定，加重本刑至二分之一，雖非必然須加重至二分之一，但本案若以加重至二分之一計算，被告法定刑度有期徒刑部分最輕為七年六月以上，至於最重刑依刑法第33條第3款之規定為二十年。

又被告自首並報繳其持有之全部槍枝、彈藥，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1條前段規定應減輕或免除其刑，依刑法第66條但書之規定，得減至三分之二，雖非必然須減輕至三分之二，但本案依有利於被告原則，以減輕至三分之二計算，則被告之刑經先加後減，其之法定刑度為二年六月至六年八月。

本案被告未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之行為固屬不當，但其製造之改造手槍、子彈數量非多，分別為1枝、7顆，且無其有持以犯罪之積極證據，再者，本案之查獲，係警員出於合理懷疑之一般性盤查，警員並無有被告持有改造槍枝、子彈之認知及準備，且被告持有之改造子彈7發已裝填入彈匣內，改造槍枝置於被告隨手可取得之汽車前座置物箱內，是被告若於第一時間持槍威嚇或射擊而拒捕，其仍有脫逃之機會，本案查獲警員因而死傷之可能性甚高，但其主動自首並報繳全部槍彈，足見其並無另犯他案之意念，犯後並坦認犯行，足認有誠心悔過之意，原審宣告有期徒刑五年二月，已屬高度量刑，上開有利於被告之情節，在量刑上似未反映，徵諸一般法院量刑之比例原則，顯屬過重，堪認原審法院對被告之量刑與罪刑相當原則及比例原則、公平原則之本旨有違。

被告上訴意旨請求竊盜罪部分，能免除強制工作云云，雖無理由（詳如後述），但其請求未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪部分，能從輕量刑等語，即屬有理由，且原審判決亦有上開其他可議之處，原審判決即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。

（七）爰審酌被告正值青壯之年，未思依憑己力謀生，竟欲不勞而獲，而為如犯罪事實一所示之12件竊盜犯行，此除侵害被害人之財產法益外，更破壞被害人居家及營業之安寧，，造成被害人生活陷於不安之狀態，所生之危害非輕，另被告以不正方法，由提款機取得被害人辛○○金錢2萬元，破壞正常金融秩序，另其無視法紀，另未經許可改造槍枝及子彈，擁槍彈自重，其行為潛在之危險性甚高，對社會治安之危害難謂輕微，更不足取，惟考量被告竊盜及詐領財物之手段尚屬平和，且其就犯罪事實一部分所竊得或詐得之財物價值尚非鉅大，及其未持改造之槍枝、子彈另犯他罪，於警方盤查時主動自首而無拒捕情事，犯後復坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑（含主刑、從刑），並定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

（八）保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。

我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。

是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。

按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」

，及第5條第1項規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以三年為期。」

即係基於上開精神而制定。

據卷內被告之臺灣高等法院被告全國前案表所示，被告前於89年、97年間曾因竊盜犯行經臺灣彰化地方院判處罪刑確定，並經本院調閱該院90年度易字第126號、97年度斗簡字第440號卷宗查閱屬實，並有上開卷號判決附於本院卷可憑，被告前已有竊盜之犯罪習慣，且其中97年度斗簡字第440號案件，亦係趁隙進入住宅竊盜，其惡性非輕，被告竟不知戒惕，於本案復變本加厲，竊盜12次之中，有11次係進入他人住宅內竊盜，嚴重影響住居安寧，並帶給居住人心中莫名之恐懼，其膽大妄為可得而知，被告顯然並無因前2次司法審理而有悔悟向上之心，且被告於本案之97年4月24日至98年1月中旬某日，於此未滿9月之期間中，即為12次竊盜中，其犯罪頻率甚高，可見已有竊盜之犯罪習慣。

被告雖於本院審理時提出讓渡證書1份（見本院卷第53頁），以證明其明正當工作，然該讓渡證書載明讓渡金額為26元，是其之證明力已讓人生疑，縱認其為真實，然竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項，係規定對有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，是依客觀事實足認竊盜犯有犯罪習慣，縱其有其他工作，仍不影響強制工作之宣告（最高法院77年度臺上字第1711號判決意旨參照）。

是本案被告依上述說明足認其有犯罪習慣，是其是否有其他工作，即與此部分待證事實無關，被告之上開辯解，尚難採信。

綜上，被告不思正途循技能謀生，反而以非法途徑獲取財物，前即竊盜之犯罪紀錄，本案復又為12件竊盜犯行，實具潛在之危險性格，若不能矯正其價值觀，將來出監後，勢必重蹈覆轍，為協助其再社會化，實有命其進入勞動場所強制工作，以培養其勤勞工作之人生觀，亦符合比例原則，故依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第5條第1項前段之規定，就其所犯本案12件竊盜罪部分，各諭知刑前強制工作。

並依照保安處分執行法第4條之1第1項第4款，就多數強制工作之宣告，僅執行其一。

又被告上訴意旨認為：原判決論以被告各次竊盜之宣告刑，所量處之刑均未達有期徒刑1年以上，而現行刑法係採1罪1罰原則，於各罪量刑之時，既無法確知所定執行刑是否超過1年以上，則能否適用竊盜犯贓物犯保安處分條例規定，於各次未達有期徒刑1年以上之竊盜罪刑之後，併予宣告多次之保安處分，實有疑問，且所謂「應執行之刑」，並非「『定其』應執行之刑」，解釋上應從嚴指各罪之宣告刑而言，各次竊盜犯罪之宣告刑如未符合達1年以上之標準，能否於定其應執行刑後結果，以其定執行刑之結果，另再附加予以宣告強制工作處分，亦有疑問，原審判決於各次竊盜罪之量刑均未達有期徒刑1年以上之情形，併於全部各罪依數罪併罰之例定應執行後，依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，而為強制工作處分之宣告，其法律之適用自有未合云云。

然按竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項規定應執行之刑未達一年以上者不適用本條例，包括依減刑條例減刑後所定之應執行刑在內，其所稱應執行之刑，限於因犯本條例所定之竊盜罪或贓物罪所定之應執行刑（最高法院96年度臺非字第336號判決意旨參照，另法院辦理竊盜犯贓物犯保安處分條例案件應行注意事項第2點亦有相同規定），可知竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項所稱「應執行之刑」，即係刑法第51條、第53條之定其應執行刑，此亦與一般文義解釋相符，上訴意旨謂「應執行之刑」並非「『定其』應執行之刑」，當係對法律文義之誤解，難以採信，

（九）沒收部分：１、扣案如附表二編號1所示仿VALTRO廠85COMBAT型金屬模型之改造手槍（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000）及附表二編號2所示具殺傷力之非制式子彈7顆，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款與第2款，非經中央主管機關許可不得製造之違禁物，除因試射用去之3顆子彈已無從併予宣告沒收外，所餘槍、彈均不問是否屬被告所有，皆應依刑法第38條第1項第1款規定沒收。

２、扣案如附表二編號3至7所示之物均為被告所有，係供其製造上開改造槍枝、子彈所用之物，業據被告供承在卷，爰分別依刑法第38條第1項第2款規定沒收。

３、另犯罪事實欄一之（二）所示之美工刀1把與犯罪事實欄一之（八）、（十）之鑰匙，雖均係被告供犯本件竊盜罪所用之物，然均非被告所有，亦不屬違禁物，而犯罪事實欄一之（三）所扣之棉質手套1雙則係屬日常生活所用之穿戴配件，難認為供被告犯罪所用之物，均不另予宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項、第18條第1項，刑法第11條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第339條之2第1項、第55條、第47條第1項、第62條前段、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項第1款、第2款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第5條第1項前段，保安處分執行法第4條之1第1項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
竊盜罪及以不正方法由自動付款設備詐領財物罪部分不得上訴。
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
附表一：
┌──┬──────┬───────────────┬──────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實    │證據資料                      │所犯法條    │主文                        │
├──┼──────┼───────────────┼──────┼──────────────┤
│ 1  │如犯罪事實欄│1.被害人寅○○於警詢中之指述。│刑法第321 條│甲○○踰越安全設備竊盜，累犯│
│    │一之（一）  │2.0000000彰化分局住宅竊盜案件 │第1 項第2 款│，處有期徒刑玖月，並應於刑之│
│    │            │  現場勘察報告表。            │            │執行前，令入勞動場所強制工作│
│    │            │3.內政部警政署刑事警察局97年6 │            │，期間為叁年。              │
│    │            │  月5 日刑紋字第0970077427號鑑│            │                            │
│    │            │  驗書1份。                   │            │                            │
│    │            │4.現場照片共24張。            │            │                            │
├──┼──────┼───────────────┼──────┼──────────────┤
│ 2  │如犯罪事實欄│1.被害人午○○於警詢中之指述。│刑法第321 條│甲○○攜帶兇器、毀壞門扇竊盜│
│    │一之（二）  │2.證人楊儒順於警詢中之證述。  │第1 項第2 、│，累犯，處有期徒刑拾月，並應│
│    │            │3.彰化分局中華所轄內商店竊盜案│3 款        │於刑之執行前，令入勞動場所強│
│    │            │  件現場勘察報告表。          │            │制工作，期間為叁年。        │
│    │            │4.監視錄影器翻拍照片10張。    │            │                            │
│    │            │5.現場照片共24張。            │            │                            │
│    │            │6.內政部警政署刑事警察局97年6 │            │                            │
│    │            │  月26日刑紋字第0970094848號鑑│            │                            │
│    │            │  驗書1份。                   │            │                            │
├──┼──────┼───────────────┼──────┼──────────────┤
│ 3  │如犯罪事實欄│1.被害人戊○○於警詢中之指述。│刑法第321 條│甲○○踰越安全設備竊盜，累犯│
│    │一之（三）  │2.彰化縣警察局住宅竊盜案件現場│第1 項第2 款│，處有期徒刑玖月，並應於刑之│
│    │            │  勘察報告表。                │            │執行前，令入勞動場所強制工作│
│    │            │3.內政部警政署刑事警察局97年9 │            │，期間為叁年。              │
│    │            │  月4 日刑醫字第0970117617號鑑│            │                            │
│    │            │  驗書1份。                   │            │                            │
│    │            │4.現場照片共14張。            │            │                            │
│    │            │5.手套1雙。                   │            │                            │
├──┼──────┼───────────────┼──────┼──────────────┤
│ 4  │如犯罪事實欄│1.被害人乙○○於警詢中之指述。│刑法第321 條│甲○○踰越牆垣竊盜，累犯，處│
│    │一之（四）  │2.證人李品蓉、彭一正於警詢中之│第1 項第2 款│有期徒刑玖月，並應於刑之執行│
│    │            │  證述。                      │            │前，令入勞動場所強制工作，期│
│    │            │3.監視錄影器翻拍照片共3張。   │            │間為叁年。                  │
│    │            │4.現場照片共30張。            │            │                            │
│    │            │5.彰化分局民族派出所轄內住宅竊│            │                            │
│    │            │  盜案件現場勘察報告表。      │            │                            │
├──┼──────┼───────────────┼──────┼──────────────┤
│ 5  │如犯罪事實欄│1.被害人子○○、庚○○於警詢中│刑法第321 條│甲○○踰越安全設備竊盜，累犯│
│    │一之（五）  │  之指述。                    │第1 項第2 款│，處有期徒刑陸月，並應於刑之│
│    │            │2.現場照片共2張。             │            │執行前，令入勞動場所強制工作│
│    │            │                              │            │，期間為叁年。              │
├──┼──────┼───────────────┼──────┼──────────────┤
│ 6  │如犯罪事實欄│1.被害人子○○、庚○○於警詢中│刑法第339 條│甲○○意圖為自己不法之所有，│
│    │一之（六）  │  之指述。                    │之2第1 項   │以不正方法由自動付款設備取得│
│    │            │2.現場照片共2張。             │            │他人之物，累犯，處有期徒刑肆│
│    │            │3.辛○○之郵政存簿儲金簿影本1 │            │月。                        │
│    │            │  份。                        │            │                            │
├──┼──────┼───────────────┼──────┼──────────────┤
│ 7  │如犯罪事實欄│1.被害人丙○○於警詢中之指述。│刑法第321 條│甲○○踰越安全設備竊盜，累犯│
│    │一之（七）  │2.現場照片1張。               │第1 項第2 款│，處有期徒刑玖月，並應於刑之│
│    │            │3.彰化縣警察局彰化分局住宅竊盜│            │執行前，令入勞動場所強制工作│
│    │            │  案件現場勘察報告表。        │            │，期間為叁年。              │
│    │            │4.內政部警政署97年12月10日刑醫│            │                            │
│    │            │  字第0970179428號鑑驗書1份。 │            │                            │
├──┼──────┼───────────────┼──────┼──────────────┤
│ 8  │如犯罪事實欄│1.被害人卯○○於警詢中之指述。│刑法第320 條│甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑│
│    │一之（八）  │2.現場照片4張。               │第1 項      │肆月，並應於刑之執行前，令入│
│    │            │                              │            │勞動場所強制工作，期間為叁年│
│    │            │                              │            │。                          │
├──┼──────┼───────────────┼──────┼──────────────┤
│ 9  │如犯罪事實欄│1.被害人癸○○於警詢中之指述。│刑法第321 條│甲○○踰越安全設備竊盜，累犯│
│    │一之（九）  │2.現場照片2張。               │第1 項第2 款│，處有期徒刑陸月，並應於刑之│
│    │            │                              │            │執行前，令入勞動場所強制工作│
│    │            │                              │            │，期間為叁年。              │
├──┼──────┼───────────────┼──────┼──────────────┤
│ 10 │如犯罪事實欄│1.被害人辰○○、巳○○於警詢中│刑法第320 條│甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑│
│    │一之（十）  │  之指述。                    │第1 項      │陸月，並應於刑之執行前，令入│
│    │            │2.現場照片2張。               │            │勞動場所強制工作，期間為叁年│
│    │            │3.彰化縣警察局彰化分局住宅竊盜│            │。                          │
│    │            │  案件現場勘察報告表。        │            │                            │
│    │            │4.內政部警政署刑事警察局97年11│            │                            │
│    │            │  月27日刑紋字第0970175546號鑑│            │                            │
│    │            │  驗書1 份。                  │            │                            │
├──┼──────┼───────────────┼──────┼──────────────┤
│ 11 │如犯罪事實欄│1.被害人壬○○於警詢中之指述。│刑法第320 條│甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑│
│    │一之（十一）│2.現場照片4張。               │第1 項      │肆月，並應於刑之執行前，令入│
│    │            │                              │            │勞動場所強制工作，期間為叁年│
│    │            │                              │            │。                          │
├──┼──────┼───────────────┼──────┼──────────────┤
│ 12 │如犯罪事實欄│1.被害人己○○之子陳行甫於警詢│刑法第321條 │甲○○踰越牆垣竊盜，累犯，處│
│    │一之（十二）│  中之指述。                  │第1項第2款  │有期徒刑陸月，並應於刑之執行│
│    │            │2.現場照片4張。               │            │前，令入勞動場所強制工作，期│
│    │            │                              │            │間為叁年。                  │
├──┼──────┼───────────────┼──────┼──────────────┤
│ 13 │如犯罪事實欄│1.被害人丑○○於警詢中之指述。│刑法第320條 │甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑│
│    │一之（十三）│2.現場照片3張。               │第1項       │肆月，並應於刑之執行前，令入│
│    │            │                              │            │勞動場所強制工作，期間為叁年│
│    │            │                              │            │。                          │
├──┼──────┼───────────────┼──────┼──────────────┤
│ 14 │如犯罪事實欄│1.警員即證人許世民、黃志舜於原│槍砲彈藥刀械│甲○○未經許可，製造可發射子│
│    │二          │  審審理中所為之證述。        │管制條例第8 │彈具有殺傷力之改造手槍，累犯│
│    │            │2.彰化縣警察局槍枝初步檢視報告│條第1項、槍 │，處有期徒刑肆年，併科罰金新│
│    │            │  表。                        │砲彈藥刀械管│臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役│
│    │            │3.現場與扣押物品照片共22張。  │制條例第12條│，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣│
│    │            │4.內政部警政署刑事警察局98年2 │第1項       │案如附表二所示之物均沒收。  │
│    │            │  月17日刑鑑字第0980015195號鑑│            │                            │
│    │            │  驗書1份。                   │            │                            │
│    │            │5.扣案如附表二所示之物。      │            │                            │
└──┴──────┴───────────────┴──────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬───────────────────┬───┐
│編號│扣案之物                              │數量  │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 1  │仿VALTRO廠85COMBAT型金屬模型之改造手槍│1支   │
│    │（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000）  │      │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 2  │改造子彈                              │4顆   │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 3  │電鑽                                  │1組   │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 4  │挫刀                                  │1支   │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 5  │尖嘴鉗                                │1支   │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 6  │圓規                                  │1支   │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 7  │角尺                                  │1支   │
└──┴───────────────────┴───┘
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項：
未經許可，製告、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。