臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上訴,1833,20090902,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1833號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第1976號中華民國98年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第11906號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴狀所載理由略謂：被告父母均已過世，且無兄弟姊妹，被告目前上班之公司，因營業狀況縮減，每週只工作三、四天，薪水減少許多。

被告配偶係係越南國籍女子，目前已懷孕，預產期大約還有一個多月，且即將搭機來台待產。

被告如發監執行，則被告之越南國籍配偶，不但沒有工作能力，且所生之子女，亦乏人照應，極可能淪落至家破人亡之境地。

請准從輕發落，給予被告一重新做人之機會云云。

惟查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決而於98年8月17日向原審法院提出上訴狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。

就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。

被告提起上訴，固具備形式上之理由，但其並未提出新事證，以供調查。

亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由。

而依被告所犯之罪，其最輕本刑為六月以上，被告又有累犯之情形，原判決量處有期徒刑七月，併科罰金新台幣五萬元，就有期徒刑部分，已屬最低度之刑，更無再予從輕量刑之餘地。

另查被告有麻醉藥品、竊盜、毒品等前科，經判處徒刑，並曾強制工作，執行完畢，是依被告之素行觀之，被告本次犯罪並無顯可憫恕之情形，自無從依刑法第59條酌減其刑。

綜上所述，被告上訴意旨所稱各節，均不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
刑事刑十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 何 志 通
法 官 郭 同 奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日