臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上訴,1847,20090903,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1847號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣彰化看守所
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第642號中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度毒偵字第80號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告於警詢中坦承不諱之自白與事實相符，請鈞院垂憐被告僅戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告於犯後坦承犯行，態度良好，顯見被告有悔悟之心，懇請從輕量刑，給上訴人返回社會洗心革面重新做人云云。

三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。

查，被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳予載明審酌被告本件犯罪屬累犯，應予加重其刑，另有竊盜、違反替代役實施條例及多次施用毒品之犯罪前科，其素行不佳，且被告曾因施用毒品案件，經施以強制戒治及執行徒刑後，卻又再犯，顯見其毒癮程度嚴重，亦未能悔改並記取教訓，惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告於犯後坦承犯行，態度良好，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，而就其用第一、二級毒品犯行，分別量處有期徒刑8月、6月，並定應執行10月，顯已注意適用刑法第57條之規定，並已予被告從輕之處分，並無輕重失衡之情形。

是被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之程式。

四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 賴 恭 利
上列正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
施用第一級毒品部分，得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日