臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上訴,2014,20090923,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2014號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣彰化監獄執行中
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第631 號中華民國98年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第10572 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：原審判決科刑過重；

且刑事訴訟法第159之1有規明文規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述不得作為證據，而原判決僅依證人溫平及楊定樺之指認槍械為被告所持有，作為判決基礎，明顯有違背法令之處，懇請上級法院明察，還被告清白云云云云。

三、經本院形式審查：㈠本件被告迭於偵查、原審準備程序及審理中坦承確於96年 4月某日，以30,000元至40,000元之代價，向露天拍賣網站真實年籍姓名不詳自稱「高建國」之成年買家，購買可發射子彈具有殺傷力之仿GLOCK廠改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）及具有殺傷力非制式子彈 6顆，而自斯時起，未經許可同時非法持有可發射子彈具有殺傷力之仿GLOCK 廠改造手槍1枝及具有殺傷力非制式子彈6顆，並將之藏放在其與不知情女友劉依珊承租位於高雄市三民區○○○路205巷4號4樓403室之居處等情不諱，並經證人溫平於警偵訊中證述：曾見被告持有銀黑色槍械及子彈等語及證人楊定樺於警詢中證稱：扣案之槍彈均係被告所有等語，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷，及扣案槍、彈足資佐證，並有該等槍彈送驗認具有殺傷力之鑑定報告在卷可憑，此經原審於判決內載明甚詳，另被告及其選任辯護人於原審審判期日對於證人溫平於警、偵訊之證述，及證人楊定樺於警詢之證述均表無意見，亦有審判筆錄可憑（原審卷第52頁正、背面），則證人溫平、楊定樺之審判外陳述，依刑事訴訟法第159之5規定，已具有證據能力，此亦經原判決敘明無訛。

是本件即使不採用證人溫平、楊定樺之審判外陳述，但僅以被告之自白、扣案物、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及槍、彈鑑定報告，亦已足認定被告構成本件之犯罪，況原審並非僅依證人溫平及楊定樺之指認槍械為被告所持有，即作為判決之唯一基礎。

㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。

查，原審判決理由已詳予載明被告不合於依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減刑，並審酌被告曾於96年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經法院判處有期徒刑 2年8月，併科罰金90,000 元確定，現執行中，雖不構成累犯，然又犯罪名相同之本案，行為甚不可取，且槍砲、彈藥均屬於高度危險之物品，非經中央主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，被告未經許可，無故持有上開槍枝 1枝、子彈 6顆，且未繳交治安機關，嚴重危害社會安全，惟被告年紀尚輕，未使用該等槍砲、彈藥為其他對社會治安影響重大之行為，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，而量處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣 5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，顯已注意適用刑法第57條之規定，且被告所犯之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，其有期徒刑之最低法定刑為 3年，原審判決僅處以3年2月，顯已為有利於被告之裁判，並無過重情事。

四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，及指摘原判決不當，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 賴 恭 利
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日