臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上訴,2064,20090929,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2064號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院98年度審訴字第174號中華民國98年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度毒偵字第211號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴理由狀所載理由略謂：被告於警訊筆錄自白，以香菸捲入海洛因吸食，並未吸食安非他命，尿液檢驗結果無端多出安非他命陽性反應，請再複查，查明被告並未吸食第二級毒品安非他命，並對案發時所扣得之海洛因毒品，重新檢驗其包裝或海洛因是否摻雜第二級毒品安非他命之成分。

被告於警訊自白供出上游毒品來源，依新修正毒品危害防制條例第17條明文規定得免刑或減輕其刑。

被告盼能早日追查並破獲，予以減刑云云。

惟查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決而於98年9月14日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。

就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。

被告提起上訴，固具備形式上之理由。

然查被告於原審準備程序時坦承：一級毒品部分我是將海洛因摻入香菸內，二級毒品是以放在鋁箔紙上燒烤方式施用，都是在98年2月17日上午10點左右，於我被查獲之汽車旅館328號房內施用的。

我是先施用海洛因，約隔十幾分鐘後，再施用甲基安非他命等語（見原審卷第74、90頁）。

於原審審理中供承：我確實有施用海洛因及甲基安非他命的行為等語（見原審卷第98頁）。

再依中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告，以氣相層析質譜分析法檢驗結果，安非他命濃度1701ng/ml，甲基安非他命濃度15162ng/ml，均高出閾值濃度500ng/ml甚多（見偵查卷第13頁），顯見被告上訴意旨所稱並未施用安非他命云云，並無可採。

其請求再復查扣案之海洛因或包裝袋有無安非他命一節，經查扣案之白色粉末，經行政院衛生署草屯療養院，以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定結果，檢出海洛因成分（見原審卷第34頁），而氣相層析質譜法，係極為精密之檢驗方法，設若扣案之白色粉末內含甲基安非他命成分，應無鑑定不出來之理，此由前述被告之尿液鑑定結果可知。

是以被告所請重新鑑定，核無必要，爰不予鑑定，附此敘明。

又被告上訴意旨另稱其於警訊自白供出上游毒品來源云云，然其於警詢時供稱：（問：警方所查獲之海洛因5小包〔1.53公克含袋重〕係於何時？何地？向何人購買？以多少價錢購得？）我是今天〈17日〉08時左右許，在台中市○○路附近電子遊樂場外面，向綽號阿偉之男子以新台幣3000元購得。

（問：綽號阿偉男子之正確年籍資料你是否知道？如何認識？阿偉有無電話？如何與座號阿偉連絡？你有無行動電話？）我只知綽號，我不知道他的正確年籍資料，年約30幾歲左右。

阿偉是之前黎明路一帶打電動認識的。

我已經很久打電玩沒有見到他了，今天要走的時候剛好在電子遊樂場外面遇到他，才向他買毒品。

他沒有電話。

我沒有行動電話等語（見警卷第7頁）。

依被告該項供述，警方根本不可能得知毒品來源係為何人。

除此之外，遍閱全卷，並無任何被告對於毒品來源之供述，且警方移送書並敘明：被告供稱渠所持有之毒品，係在台中市○○路附近電子遊樂場外，向一年籍不詳綽號阿偉之男子以新台幣3000元所購得等語（見偵查卷第2頁）。

可見被告上訴意旨所稱：其有供出毒品來源云云，亦非事實，更無依毒品危害防制條例減輕其刑之餘地。

本件被告並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
刑事刑十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 陳 慧 珊
法 官 郭 同 奇
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴。
施用第二級毒品部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日