臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上訴,2073,20090929,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2073號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號7樓之
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第711號中華民國98年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第26131、26241號、98年度偵字第532號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴狀所載理由略謂：被告於原審自承於97年4月16日開車載高瑋祥至台中市○○路，被告之意思，僅係載高瑋祥該處而已，至於高瑋祥事後是否行使偽造信用卡，與被告無關。

主觀上被告並未與高瑋祥間有任何犯意聯絡之意思，高瑋祥並未告知被告欲行使偽造之信用卡詐欺取財。

客觀上並無行為分擔之情形。

被告頂多構成刑法第30條之幫助犯云云。

惟查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決而於98年8月18日向原審法院具狀提出上訴狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。

就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。

被告提起上訴，固具備形式上之理由，但其並未提出新事證，以供調查。

亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由。

而本件盜刷信用卡所得之「Hush Puppies」皮鞋一雙，確係在台中市北區○○○○街9號1之1室（B1之1室）被告甲○○之現居處，經警持原審法院核發之搜索票查扣，搜索時被告亦在場，有警訊筆錄、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片等在卷可稽（見97年度偵字第26131號卷第6至20頁），更可證明被告並非僅單純載送高瑋祥前往盜刷，被告亦自承其有參與盜刷集團等情，可見被告確有犯意聯絡及行為分擔之情形，至為明顯。

被告仍執前詞，徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
刑事刑十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 陳 慧 珊
法 官 郭 同 奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日