臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,交上易,1375,20090916,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度交上易字第1375號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院98年度交易字第354號中華民國98年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第12869號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：本件起訴過程並未偵查對方在巷內之車速，僅口述顯有不實，加上希望起訴過程未實際送達，希望多此部分時間與對方討論賠償事宜，被告當時因此案相關之工作失業，顯為弱勢，請惠予從寬審酌云云。

三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。

經本院依形式審查，被告於原審審理中對本件過失傷害犯罪坦承其有過失不諱（原審卷第60頁背面），並有台中縣警察局太平分道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片，及顯示告訴人甲○○受傷情形之診斷證明書在卷可稽。

而被告對原判決所採用證據、認定事實及適用法律等節亦均不爭執，而原審判決理由已詳予載明審酌被告自首犯罪得減輕其刑，並審酌被告駕駛自小客車於前開時地欲迴轉至對向路旁停車時，疏未注意看清無來往車輛，而貿然迴轉，導致告訴人受有四肢多處擦挫傷之傷害，危害行車安全，並損及告訴人權益，其事後雖坦承上情，且自首為本件事故之肇事人，但迄未賠償告訴人甲○○損害，告訴人所受傷害非重等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準等情，顯已注意適用刑法第57條之規定，原審所處之刑並無輕重失衡之情形。

至被告所指告訴人車速若干乙節，與本件主要係因被告疏於注意貿然迴轉而生車禍之過失責任，不生影響。

另被告雖稱希望多此部分時間與對方討論賠償事宜，惟經本院訂於98年9月14日行準備程序以查明雙方能否和解，被告經合法通知無故不到庭，據到庭之告訴人陳稱：被告從車禍發生後即未再與之聯絡，亦未找過告訴人詢問傷勢，雙方在太平市公所調解委員會有調解過3次，但第3次被告即未到場等語，顯見被告並無和解真意，其上訴所稱希望多些時間與對方討論賠償事宜云云，不過意在延宕訴訟。

是被告上訴理由所指各節，均不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之程式。

四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意指摘原判決不當並請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 賴 恭 利
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日