臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,交上訴,1964,20090921,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度交上訴字第1964號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院98年度交訴字第139號中華民國98年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第13927號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、經查，本件上訴人即被告甲○○雖於98年7月30日向原審法院具狀提出刑事上訴狀敘明上訴理由，惟經核其所提出之上訴理由，僅陳述略稱：１被告所駕駛之車輛行經環中路往匝道入口方向，距有飆車之車輛相差有24秒，有警方錄影所拍照片之時間可佐，則何來被告有與其它飆車車輛犯意聯絡及行為分擔？２原審以警方錄影光碟所認定之飆車路段中環中路往匝道入口方向、環中路往匝道出口方向、往工業一路方向、惠來路往北外側方向有攝得被告自小客車之身影，即認被告與其他飆車者具犯意聯絡，顯將看熱鬧者與幫忙飆車堵路之看熱鬧者之行為，混為一談，違反罪刑法定原則。

３再其餘被告劉智勝、塗信凱、孫嘉鴻、林正和等人於原審承認有參與飆車，是否因不堪訟累而認罪？何況其等與被告並不認識，渠等自認參與飆車，又與被告何干，自不能為不利被告之認定云云。

三、惟查：㈠上訴人即被告因不服地方法院之第一審判決而於98年7月30日向原審法院具狀提出刑事上訴狀聲明上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡經核上開上訴人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見】，本件上訴人上開上訴理由，業經被告於原審審理時一再指陳，而原審法院就此部分亦已詳為調查認定，並於判決理由內詳細交待明確，原審判決並非僅以被告於飆車路段出現，及其餘被告認罪，遽為被告有罪之推定，亦未認定被告與其他飆車者有犯意聯絡及行為分擔，是被告上訴理由已有誤會；

再原判決認定被告有罪，除依被告陳述之內容外，且因被告在工業一路、環中路匝道入口方向出現之時間（凌晨1時56分52秒、2時9分57秒），與同案被告林正和、張世昌所駕駛之飆車車輛出現於工業一路、環中路匝道路口出現之時間（凌晨1時56分45秒、2時9分41秒），相距甚近，約僅有7秒、16秒之差距，而同案被告林正和、張世昌均對參與飆車行為認罪，顯見被告非僅遠遠跟著飆車隊伍，而係在飆車隊伍的裡面，與其他飆車者係屬同時犯，且被告與主要四部表演甩尾之車輛在該處出現之時間相距24秒，尚屬合理，及監視器錄影內容、翻印照片等為論據，被告顯誤解原審判決之內容，其所指稱之上訴理由，不足以認定原判決有何不當或違法之處，被告復別無其他依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，則上訴人未為具體舉證僅空言就此再為形式上之爭執，即難謂係具體理由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 王 國 棟
法 官 黃 家 慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日