臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,交抗,913,20090909,1

臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定
抗 告 人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 丙○○
代 理 人 甲○○
受 處分 人 乙○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例之聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院，中華民國98年8月12日所為裁定（98年度交聲字第2545號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受處分人即異議人對其於97年6月26日晚上7 時許至同日晚上9時許止，在臺中縣大里市飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日晚上9時許，駕駛車號8H-3501號自小客車離開，欲先載送友人離開後，再行返家。

嗣於97年6月26日晚上10時12分許駕駛上開車輛，沿國道三號高速公路由北往南方向行駛，行經高速公路南向208.5公里處（臺中縣霧峰鄉轄區）時為警攔停，並對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度達每公升0.66毫克之違規事實，固不否認。

惟異議人之同一酒後駕車行為，因同時犯刑法第185條之3之公共危險罪，經移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦後，經檢察官於97年6 月28日作成97年度速偵字第2941號緩起訴處分，緩起訴期間為1年，異議人應向財團法人護理人員愛滋病防治基金會支付新臺幣45,000元，經檢察官依職權送臺灣高等法院臺中分院檢察署再議，亦經認無不當，於97年7月17日以97年度上職議字第4098號駁回再議確定，上開緩起訴處分於98年7月16日期滿未經撤銷而告確定，有臺灣臺中地方法院檢察署97年度速偵字第2941號緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署97年度上職議字第4098號處分書、財團法人護理人員愛滋病防治基金會97年9月26日收據號碼004499號收據及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷可稽。

依照檢察官對本件異議人所為緩起訴處分之期間為1年，並命其應向財團法人護理人員愛滋病防治基金會支付45,000元，並依職權送臺灣高等法院臺中分院檢察署再議，亦認原處分並無不當而駁回再議。

再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。

而現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。

乃本件原檢察官「核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌，屬法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪。

被告因一時失慮，致罹刑章，犯後態度良好，對酒後駕車行為亦深表悔悟，其經此教訓，當知警惕，爰參酌刑法第57條所列各款事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當。」

並諭知緩起訴期間1年，並令異議人應向財團法人護理人員愛滋病防治基金會支付45,000元，有緩起訴處分書在卷可稽。

衡諸本件異議人所受緩起訴處分期間為1年，其於97年9 月26日已支付財團法人護理人員愛滋病防治基金會45,000元，上開緩起訴處分業於98年7月16日期滿而未經撤銷，足認原檢察官已就異議人酒駕行為為充分評價，並為罰刑相當之處罰，本院認其應知所警惕，無再犯之虞，對於公共利益之維護已經無礙，而上開緩起訴處分內容，確對被告財產產生不利之結果，且此結果之所生，亦係出於同一酒後駕車之行為，評價上已產生實質刑罰之效果（參見臺灣高等法院臺中分院98年度交聲字第2545號裁判要旨），且其所繳納之公益捐款等內容，以其所受教育程度及經濟狀況，換算為同等金錢給付，亦與原處分機關所裁處之罰鍰相去不遠，乃原處分機關就此範圍，實無再另處以罰鍰之必要，以免使行為人產生雙重之財產損害。

綜上，原處分再對異議人為不利之金錢裁罰，難稱允當，是以本件異議應認為有理由，合應由本院將原處分關於罰鍰之部分撤銷，並就此部分為異議人不罰之諭知等語。

二、抗告意旨略以：㈠本案異議人酒後駕車行為既經檢察官為緩起訴處分，並命令受處分人向公益團體捐款4萬5000元，惟受處分人被查獲時酒精濃度達每公升0.66毫克，而其所支付之緩起訴處分金僅4萬5000元整，此公益團體捐款係被告履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令捐款並非刑罰上之罰金，合先敘明。

㈡另參臺灣高等法院於95年10月30日以院信文廉字第0950006510號轉司法院函示所屬各法院：請就酒後駕車案件，如認應科以罰金刑者，允衡酌其行為之危害性，並參酌道路交通管理處罰條例第35條第8項：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」等相關意旨，妥適量刑等情，本件受處分人縱依緩起訴處分命令向公益團體捐款4萬5000元，依上開規定，本所就行政罰之罰鍰方面仍得裁處4000元差額部分。

是以請撤銷於裁定，另為適法之處分云云。

三、經查：㈠本件受處分人上開違規行為已經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於97年6月28日作成97年度速偵字第2941號緩起訴處分，緩起訴期間為1年，異議人應向財團法人護理人員愛滋病防治基金會支付新臺幣45,000元，經檢察官依職權送臺灣高等法院臺中分院檢察署再議，亦經認無不當，於97年7月17日以97年度上職議字第4098號駁回再議確定，上開緩起訴處分於98年7月16日期滿未經撤銷而告確定，有臺灣臺中地方法院檢察署97年度速偵字第2941號緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署97年度上職議字第4098號處分書、財團法人護理人員愛滋病防治基金會97年9月26日收據號碼004499號收據及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷可稽。

㈡行政罰法第第26條明定一事不二罰，依其立法理由觀之，「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要。

且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。

但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併與裁處。」

故刑罰與行政罰，其處罰行為人違法行為之目的相同。

若依刑事法律處罰，已足資警惕行為人時，實無為一事二罰再處行政罰之必要。

刑事訴訟法第253條之2規定，命被告為金錢給付、勞務給付及處遇措施的部分，應得被告之同意 (因涉及被告之人身自由及財產的拘束，且產生未經裁判即終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願)。

上開金錢給付、勞務提供雖均不屬「刑罰」性質，但實質上均係對行為人的制裁，並且也造成行為人財產、自由、尊嚴等權利不利的影響。

故本件檢察官所為對於受處分人為緩起訴處分，並命向公益團體支付4萬5000元及，已產生實質刑罰之效果，而非不起訴處分甚明。

是則，本件對於金錢裁罰部分，已依懲罰作用較強之刑事法律制裁後，即無再依行政法為相同處罰之必要。

故原審法院將原處分關於罰鍰部分撤銷，諭知不罰，於法即屬有據，應予維持。

㈢又抗告人以本案緩起訴向公益團體支付4萬5000元，低於行政罰所裁處金額4萬9千元，建議將原審裁定撤銷，改處與緩起訴捐款與行政罰所處分金額之差額等語。

按刑事訴訟法第253條之2第4款命被告「向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額」非屬道路交通管理處罰條例第35條第8項之「經裁判確定處以罰金」。

蓋依文義解釋，檢察官之命被告支付一定金額，並非「經裁判確定處以罰金」。

又檢察官命被告支付一定之金額，尚須被告同意，與法院之裁判性質上屬於司法裁判不同。

再者，檢察官命被告支付一定金額，經被告同意後予以緩起訴，如被告不同意時，檢察官即聲請法院簡易判決處刑或提起公訴，被告仍有被法院判決處拘役或有期徒刑之自由刑之虞，一旦處拘役或有期徒刑時，則與該條例第35條第8項經「裁判確定處以罰金」之僅限於罰金刑（財產刑）不同，且處拘役或有期徒刑如易科罰金尚不得抵繳交通罰鍰，故被告仍有同意緩起訴而支付一定金額之實益。

（法務部96年7月2日法檢字第0960802396號函示）故本件檢察官於緩起訴時，乃係考量受處分人因一時失慮，致罹刑章，犯後態度良好，對酒後駕車行為亦深表悔悟，對受處分人緩起訴之期間1年，並經由受處分人同意命其支付公益團體4萬5000元，認受處分人應知所警惕，無再犯之虞，對於公共利益之維護已無礙，自無再另處以捐款與原處分罰鍰差額之必要，洵屬可採，抗告人之抗告意旨依上所述為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、道路交通案件處理辦法第26條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
交通法庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日