臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,交抗,921,20090930,1

臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定 98年度交抗字第921號
抗 告 人
即受處分人 甲○○即奇宏服飾
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例之聲明異議事件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年8月13日裁定（98交聲字第1000號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。

理 由

一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站係以：奇宏服裝行所有之車牌號碼 DK-5141號自小客貨車，於民國98年1月8日17時12分許，行經桃園縣楊梅鎮○○路與永美路口時，因有「闖紅燈（中興路左轉永美路）」及「不服從執行交通指揮任務人員之指揮」等違規行為，為桃園縣政府警察局楊梅分局員警掣單逕行舉發，嗣經受處分人申訴，原處分機關函查結果，認受處分人確有前述之違規事由，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第2項第1款規定，分別裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）2700元、 900元，並依同條例第63條第1項記違規點數4點。

二、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○當天行車沒有看到有員警在執行交通指揮，也沒有闖紅燈之違規事實，如果該車真有舉發通知單所載違規事實，請舉發員警提出舉證照片，以昭公信。

又舉發通知單上之違規時間與填單日期相差甚遠，且有修改過之情形；

本件既為逕行舉發，舉發通知單上應載明當時員警所見之車輛廠牌、顏色等事項，而不應僅以「自小客貨」為概括記載。

為此不服，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、原審裁定意旨以：受處分人前業已就上開裁決之違規事實聲明異議，經臺灣板橋地方法院以98年度交聲字第826號受理在案，並於98年5月20日裁定撤銷處分，且該裁定業已於98年6月9日確定在案，有該份裁定 1紙在卷可稽。

受處分人復就原處分機關該同一裁決（違規事實相同）向原審法院聲明異議，自屬異議不合法律上程式，且無從命其補正，應予駁回等語。

四、本件抗告意旨略以：當天行車沒有看到有員警在執行交通指揮，也沒有闖紅燈之違規事實。

又舉發通知單上之違規時間與填單日期相差甚遠，且有修改過之情形。

為此不服，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

五、經查：臺灣板橋地方法院98年度交聲字第 826號裁定，係以當事人能力之有無撤銷原處分，並由原處分機關另為適法之處理（見原審卷第9頁至第11頁），從而，原處分機關於98年6月29日另為裁決一情，有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站彰監四字第裁64-DB0000000號裁決書 1份在卷可參（見原審卷第 5頁），是上開裁定並非所謂「實體裁判」，而原審法院以受處分人前以相同事由聲明異議，業經臺灣板橋地方法院裁定確定為由，而駁回本件異議之聲明，即顯屬無據。

故本件聲明異議，是否適法？有無理由？仍尚待斟酌。

受處分人既提起抗告，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，俟查明後再為適法之裁定。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
交通法庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日