臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,聲,1861,20090908,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第1861號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：98年度執聲字第1601號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑貳拾年。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第2條第1項、第53條、95 年7月1日修正公布施行前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本件受刑人行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。

修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾二十年。」

修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。」

比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前之刑法定其應執行之刑。

三、本件受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等罪，經本院及臺灣雲林地方法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬──────────┬──────────┐
│編            號│       1          │       2            │        3           │
├────────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名│毒品危害防制條例  │毒品危害防制條例    │毒品危害防制條例    │
├────────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑11月（已減│有期徒刑8年10月     │有期徒刑14年        │
│                │刑為有期徒刑5月15 │                    │                    │
│                │日）              │                    │                    │
├────────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪   日  期│95.4.6            │95.2.9              │95年3月間至95年4月6 │
│                │                  │                    │日                  │
├────────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│雲林地檢95年度毒偵│彰化地檢95年度偵字第│彰化地檢95年度偵字第│
│年   度   案  號│字第666號         │4119、5253、5407 、 │4119、5253、5407 、 │
│                │                  │5954、6968、6969 、 │5954、6968、6969 、 │
│                │                  │8108、8333號        │8108、8333號        │
├─┬──────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│最│法        院│  雲林地院        │    中高分院        │    中高分院        │
│後├──────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│事│案        號│95年度訴字第483號 │96年度上重訴字第30號│97年度上重更㈠字第29│
│  │            │                  │                    │號                  │
│實├──────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│審│判  決 日 期│    95.7.28       │    96.11.6         │    98.7.23         │
├─┼──────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│  │法        院│   雲林地院       │    最高法院        │    中高分院        │
│確├──────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│定│            │95年度訴字第483號 │97年度台上字第2158  │97年度上重更㈠字第29│
│判│案        號│                  │號                  │號                  │
│決├──────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決確定日期│    95.8.20       │    97.05.22        │    98.08.10        │
├─┴──────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科    │                  │                    │                    │
│罰 金 之案件    │     是           │      否            │      否            │
│                │                  │                    │                    │
├────────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│是  否 為 併    │                  │                    │                    │
│罰  之 數 罪    │     是           │      是            │      是            │
├────────┼─────────┼──────────┼──────────┤
│                │雲林地檢95執字2203│彰化地檢97執4081 （ │彰化地檢98年度執字第│
│備            註│（96執減更586已執 │中高分檢97執120 ）  │4851號              │
│                │畢）              │                    │                    │
└────────┴─────────┴──────────┴──────────┘