臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,聲,1869,20090908,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第1869號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列聲請人因聲請裁定易科罰金折算之標準案件，聲請定其易科罰金之折算標準（聲請案號：98年度執聲字第1440號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之二罪之宣告刑，及應執行刑有期徒刑玖月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表編號l至2所示之妨害自由及傷害罪，共二罪，分別經本院判處有期徒刑六月、五月，並定應執行刑為有期徒刑九月，已逾六個月有期徒刑，致未為易科罰金之諭知，原無不合，惟依司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，所犯為得易科罰金案件，而所定應執行之刑逾6個月者，仍得易科罰金，受刑人就上開案件既經判決確定，須予執行，惟無易科罰金折算標準。

檢察官自應依照司法院院字第1356號、司法院大法官會議釋字第662號解釋、95年7月1日修正公布施行前刑法第41條之規定，向法院聲請裁定諭知如易科罰金其折算之標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據，爰向本院聲請裁定等語。

二、按依司法院大法官會議釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日（98年6月19日）起失其效力。」

故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院大法官會議釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。

又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、本件受刑人甲○○犯如附表所示之二罪，經本院判處如附表所示之刑，並定主刑部分應執行有期徒刑九月，均經確定在案。

參酌司法院大法官會議釋字第366號、第662號、院字第1356 號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
附表
┌────────┬──────────┬──────────┬───────────┐
│編            號│         1          │         2          │                      │
│                │                    │                    │                      │
├────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│罪            名│   妨 害 自 由      │       傷 害        │                      │
│                │                    │                    │                      │
├────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│宣    告      刑│                    │                    │                      │
│（保安處分／褫奪│   有期徒刑6月      │   有期徒刑5月      │                      │
│公權）          │                    │                    │                      │
├────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│犯   罪   日  期│     96.06.04       │     96.06.04       │                      │
│年     月     日│                    │                    │                      │
├────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢96年度偵字第│臺中地檢96年度偵字第│                      │
│年   度   案  號│14477號             │14477號             │                      │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│  │法        院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│                      │
│最├──────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│後│            │                    │                    │                      │
│事│案        號│97年度上訴字第1204號│97年度上訴字第1204號│                      │
│實│            │                    │                    │                      │
│審├──────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│  │判  決 日 期│     97.10.14       │     97.10.14       │                      │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│  │法        院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│                      │
│確├──────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│定│            │                    │                    │                      │
│判│案        號│97年度上訴字第1204號│97年度上訴字第1204號│                      │
│決│            │                    │                    │                      │
│  ├──────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│  │判決確定日期│     97.11.10       │     97.10.14       │                      │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│所   犯   法  條│    刑法第302條     │    刑法第277條     │                      │
│                │                    │                    │                      │
├────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│        是          │        是          │                      │
│之案件          │                    │                    │                      │
├────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│是否為併罰之數罪│        是          │        是          │                      │
│                │                    │                    │                      │
├────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│備            註│臺中地檢98年度執緝字│臺中地檢98年度執緝字│                      │
│                │第423號             │第423號             │                      │
└────────┴──────────┴──────────┴───────────┘