臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,聲,1910,20090917,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第1910號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因被告公共危險等案件（本院97年度交上訴字第1794號），聲請定其易科罰金之折算標準（98年執聲字第1636號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑有期徒刑拾壹月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因公共危險等罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑，並諭知應執行有期徒刑11月確定在案，所定應執行之刑因已逾有期徒刑6月，原判決依94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。

惟司法院大法官於98年6 月19日作成釋字第662號解釋，認為94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。

依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。

爰依司法院院字第1356號、釋字第662 號解釋意旨，聲請裁定易科罰金折算標準等語。

二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。

又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、本件受刑人甲○○犯如附表所示之罪，經本院判處罪刑確定在案，有本院97年度交上訴字第1794號判決在卷可稽。

參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
受刑人甲○○應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號│        １        │        ２        │        ３        │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名│違背安全駕駛致交通│肇事逃逸罪        │過失致死罪        │
│                │危險罪            │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑3月，減為 │有期徒刑8月，減為 │有期徒刑1年，減為 │
│                │有期徒刑1月又15日 │有期徒刑4月       │有期徒刑6月       │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪   日  期│96年4月18日       │96年4月18日       │96年4月18日       │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查 (自訴)機關 │彰化地檢96年度偵字│彰化地檢96年度偵字│彰化地檢96年度偵字│
│年  度   案  號 │第6011號          │第6011號          │第6011號          │
├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法       院 │臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│
│最│            │院                │院                │院                │
│後├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案       號 │97年度交上訴字第  │97年度交上訴字第  │97年度交上訴字第  │
│實│            │1794號            │1794號            │1794號            │
│審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判 決 日 期 │97年10月1日       │97年10月1日       │97年10月1日       │
├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法       院 │臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│
│  │            │院                │院                │院                │
│確├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│定│案       號 │97年度交上訴字第  │97年度交上訴字第  │97年度交上訴字第  │
│判│            │1794號            │1794號            │1794號            │
│決├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判決確定日期│97年10月1日       │97年11月5日       │97年10月1日       │
├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│        是        │        是        │        是        │
│之案件          │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為併罰之數罪│        是        │        是        │        是        │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備            註│彰化地檢97年度執字│彰化地檢97年度執字│彰化地檢97年度執字│
│                │第8300號（彰化地檢│第8300號（彰化地檢│第8300號（彰化地檢│
│                │98年度執緝字第710 │98年度執緝字第710 │98年度執緝字第710 │
│                │號）              │號）              │號）              │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘