臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,聲,1921,20090921,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第1921號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
聲請人 即
選任辯護人 蔡志忠律師
上列被告因本院98年度上訴字第523 號毒品危害防制條例上訴案件經本院羈押，被告及其選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告甲○○（以下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國98年2月26日執行羈押。

嗣經本院審理結果，認被告於3個月之羈押期限屆滿之後，其羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，而於98年5月18日裁定自98年5月26日起延長羈押2月；

嗣又於98年7月20日裁定自98年7月26日起，第2次延長羈押2月，此有本院同案號之裁定2份在案可稽。

二、聲請意旨略以：本案共同被告張富崧係於97年10月18日入境時當場被查獲，當時已見諸報章雜誌，而案發前被告因不願意幫助配合其運輸毒品，而於同年10月17日故意藉大陸商展機會離開臺灣，其配偶亦未如通訊監察譯文內容至機場接機，可證明被告電話講述內容確實意在敷衍周逢財，其並無共同運輸之犯意與犯行，原審判決僅憑被告之自白予以論罪科刑，及以此為羈押原因，於判決理由中僅以主觀推論，並無任何補強證據，原審判決及羈押實有違誤。

又被告賣紅豆餅之生意係家中經濟來源，被告羈押期間，幼子均由配偶照顧，實為沈重負擔，為此聲請准予具保停止羈押等語。

三、經查：被告所犯運輸第一級毒品罪，經原審判處有期徒刑17年，其犯罪嫌疑顯屬重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，經本院執行羈押之中。

被告及其選任辯護人於聲請意旨中，雖否認被告有上開犯行，然此並非法定停止羈押之事由，礙難據此准予具保停止羈押。

至被告陳明其妻兒生活狀況，雖值同情，然此等因素亦與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，是均不能作為具保停止羈押之理由。

綜上所述，本院認為確保國家刑罰權之具體實現，如非予羈押，顯有難以進行審判之虞，因認其羈押之原因尚存，且有繼續羈押之必要，被告及其選任辯護人請求准予令被告具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 許 冰 芬
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日