臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,聲,1945,20090922,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第1945號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人竊盜等案經本院裁定應執行刑案件（本院九十七年度聲字第一七○三號），聲請定其易科罰金之折算標準（九十八年度執聲字第一六七七號)，本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，其應執行刑有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本件受刑人甲○○前因犯附表所示竊盜及施用第一級毒品二罪，經臺灣彰化地方法院及鈞院（即本院）宣告附表所示之有期徒刑，且經鈞院（即本院）九十七年度聲字第一七○三號刑事裁定，定其應執行刑為有期徒刑八月確定在案，因受刑人甲○○所犯上開二罪係最重本刑五年以下有期徒刑以下之罪，參照司法院大法官會議釋字第六六二號解釋意旨，其應執行刑縱在有期徒刑六月以上，亦得易科罰金，茲因上開刑事確定裁定並未諭知應執行刑易科罰金之折算標準，爰依法提起本件聲請。

二、按依司法院釋字第六六二號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過六個月之案件，依司法院釋字第三六六號、六六二號解釋意旨，仍得易科罰金。

又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第一三五六號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、本件受刑人甲○○前因犯附表所示竊盜及施用第一級毒品二罪，經臺灣彰化地方法院及本院宣告附表所示之有期徒刑，且經本院九十七年度聲字第一七○三號刑事裁定，定其應執行刑為有期徒刑八月確定，有上開開刑事確定判決及裁定在卷可稽。

參酌司法院釋字第三六六號、第六六二號、院字第一三五六號解釋，本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 梁 堯 銘
法 官 廖 柏 基
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
台灣彰化地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌───────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編            號      │       1            │          2         │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名      │竊盜                │毒品危害防制條例    │                    │
│                      │                    │(施用第一級毒品)    │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣       告      刑   │有期徒刑4月，如易科 │有期徒刑6月，如易科 │                    │
│                      │罰金，以新台幣壹仟元│罰金，以新台幣壹仟元│                    │
│                      │折算壹日。          │折算壹日。          │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪   日  期      │96.12.16            │96.12.14            │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關      │彰化地檢            │彰化地檢97年度      │                    │
│ 年  度  案  號       │96年度偵字第11570號 │毒偵字第661號       │                    │
├─┬─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法        院      │彰化地院            │中高分院            │                    │
│後├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案        號      │97年度斗簡字第298號 │97年度上訴字第1389號│                    │
│實├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判  決 日 期      │97.05.14            │97.07.08            │                    │
├─┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法        院      │彰化地院            │中高分院            │                    │
│定├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案        號      │97年度斗簡字第298號 │97年度上訴字第1389號│                    │
│決├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決確定日期      │97.06.09            │97.07.21            │                    │
├─┴─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金之案件│是                  │是                  │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為併罰之數罪      │是                  │是                  │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備註                  │彰化地檢97年度執字第│彰化地檢97年度執字第│                    │
│                      │4521號(已執行完畢)  │5835號              │                    │
└───────────┴──────────┴──────────┴──────────┘