臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,聲,1956,20090924,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第1956號
聲請人即
選任辯護人 黃英傑律師
被 告 甲○○
國民
（現於臺灣臺中看守所羈押中）
上列聲請人因被告犯詐欺案件（本院98年度上易字第1350號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告甲○○業已坦承犯行，犯後態度良好，就本件而言，於參加「阿全」所屬犯罪集團之初，並無明確之犯罪認識，僅受「阿全」之指示蒐集存摺，再交付上游黃居文，被告擔任角色屬於次要，並已賠償廖易凡、藍天宏、劉冠邦三位被害人，且犯後態度良好，又無前科，素行良好，再被告上有祖母、父母親，下有二子均賴其撫養，其夫十餘年來不事生產，亦由被告撫養，被告身肩一家重擔，懇請准予具保停止羈押，俾便回家安頓一家老小，聲請准以具保代替羈押等語。

二、按聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求；

被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456號判決意旨參照。

次按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰「㈠所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。

㈡懷胎五月以上或生產後二月未滿者。

㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」

，刑事訴訟法第114條定有明文。

三、經查：㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，有刑事訴訟法第110條第1項規定可參。

是被告甲○○之選任辯護人為被告聲請具保停止羈押，乃屬合法，合先敘明。

㈡本件被告因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經檢察官提起公訴後，認犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，及因尚有共犯未到案，有串證之虞，有羈押、禁見之必要，於98年8月24日起依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定予以羈押、禁見在案。

㈢本院核上開聲請人聲請意旨所陳，均非屬刑事訴訟法第114條各款所定應停止羈押之情形。

又被告係屬詐騙集團之指派人員，難謂非該詐騙集團之首腦人物，且於短期間內詐騙之被害人人數眾多，且經原審法院判決認定計犯45罪在案，顯係有再反覆實施同一犯罪之虞。

再羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌。

從而，本院審酌上開要件，認被告犯詐欺罪嫌既屬重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要性，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人為被告聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。

㈣至聲請人指稱被告之家庭、事業、家人學業端料被告照料，暨稱被告已坦承犯行，犯後態度良好，且稱被告上有祖母、父母親、被告二子、被告之夫，皆由被告撫養，被告身肩一家重擔為由為被告聲請具保停止羈押，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之考量迥異，尚難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據，一併予以敘明。

四、應依刑事訴訟法第220條，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 吳 進 發
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日