臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,聲,1957,20090929,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第1957號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
巷111
上列聲請人因受刑人違反妨害兵役治罪條例等案件，聲請裁定應執行刑及易科罰金之折算標準，本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。

其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，經臺灣臺中地方法院及本院及先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

其中附表編號2 至4 部分並定應執行刑為有期徒刑9月，此部分因已逾6個月有期徒刑，原判決依94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項（現第8項）之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。

惟司法院於98年6月19日作成釋字第662號解釋，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項規定，與憲法第23條之規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。

依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。

又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356 號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權，爰據此聲請裁定應執行之刑及易科罰金之折算標準。

二、本件受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣臺中地方法院及本院及先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣臺中地方法院97年度豐簡字第494 號及本院98年度上易字第1120號判決各1 份在卷可稽。

而受刑人所犯如附表所示各罪之法定本刑，依刑法第41條第1項之規定，均合於易科罰金之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，經參酌司法院釋字第366 號、第662 號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，為有理由，應予准許。

爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段 ，裁定如主文所示。

中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 許 冰 芬
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編            號│          1         │          2         │          3         │          4         │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名│妨害兵役治罪條例    │竊盜罪              │竊盜罪              │竊盜罪              │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑3 月        │有期徒刑6 月        │有期徒刑6 月        │有期徒刑3 月        │
│                │                    │（編號2-4 定刑9 月）│（編號2-4 定刑9 月）│（編號2-4 定刑9 月）│
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪   日  期│96.10.02            │97.06.14            │97.06.14            │97.06.14            │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│      臺中地檢      │      臺中地檢      │      臺中地檢      │      臺中地檢      │
│年   度   案  號│97年度偵緝字第995 號│97年度偵字第17531 號│97年度偵字第17531 號│97年度偵字第17531 號│
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法        院│      臺中地院      │      中高分院      │      中高分院      │      中高分院      │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案        號│97年度豐簡字第494 號│98年度上易字第1120號│98年度上易字第1120號│98年度上易字第1120號│
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判  決 日 期│      97.06.18      │      98.08.13      │      98.08.13      │      98.08.13      │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │法        院│      臺中地院      │      中高分院      │      中高分院      │      中高分院      │
│確├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│定│案        號│97年度豐簡字第494號 │98年度上易字第1120號│98年度上易字第1120號│98年度上易字第1120號│
│判├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│決│判決確定日期│      97.07.14      │      98.08.13      │      98.08.13      │      98.08.13      │
│  │            │                    │    （不得上訴）    │    （不得上訴）    │    （不得上訴）    │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │      臺中地檢      │      臺中地檢      │      臺中地檢      │      臺中地檢      │
│備            註│98年度執緝字第857 號│98年度執字第11638 號│98年度執字第11638 號│98年度執字第11638 號│
│                │     （已執畢）     │                    │                    │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┴──────────┘