臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上易,126,20100318,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第126號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第1008號，中華民國98年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵緝字第402號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官依告訴人丙○○聲請上訴意旨狀，認被告乙○○預謀以領取薪資為由，訛騙告訴人至犯罪地後，夥同姓名、年籍均不詳之男子2名共同毆打告訴人成傷，嗣於偵審中並未詳細交代犯案情節，甚且就前述涉案之男子亦未供述其等之年籍資料以供檢警追查；

再者，案發後迄今均未曾向被害人表達歉意，亦未達成和解，足徵被告犯後態度不佳，原審法院僅量處有期徒刑2月，實嫌過輕云云。

然查本件原審法院已綜合被告犯罪之動機、方法、手段，暨犯後坦承犯行等態度，及告訴人傷勢程度等情狀，據為量刑之參考，而難認有何違誤、不當；

至能否達成和解，除應斟酌雙方意願外，並需兼顧經濟能力，及是否對生活造成重大影響等情事。

本件被告於本院已當庭給付告訴人前積欠之薪資新臺幣2萬5千元，並稱願再賠償告訴人損害新臺幣6萬元，且分期給付，惟分期方法未為告訴人所接受，而未達成和解，並非毫無和解誠意。

又檢察官並未提出其他不利被告之證據，其上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 如 玲
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 美 惠
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日