臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上易,194,20100312,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第194號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第1104號中華民國98年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第7813號，併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第32037號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告所有之帳號存摺、提款卡及密碼資料是遺失所致，業於原審陳述綦詳，何來幫助之犯意，且被害人丙○○、甲○○二人被騙金額合計新臺幣(下同)64000 元，而對被告科處有期徒刑5月，不符比例原則。

為此提起上訴，請求另為適法判決云云。

三、經查：

(一)被告因不服地方法院之第一審判決，於99年1月15日向原審法院提出上訴狀並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

(二)本件原判決認定被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，交付中國信託商業銀行員林分行之存摺、提款卡及密碼資料予詐欺集團所屬之不詳姓名之人，就其所憑之證據及理由，及不採信被告所提出之各項事證與辯詞之理由，均詳予論述敘明，經核並無違背證據法則及論理法則。

就量刑方面，亦已審酌被告所為幫助犯罪者隱匿真實身分，助長犯罪不良風氣，增加檢警偵查困難，致使民眾受害，被告犯後未與被害人和解及其犯罪情節、犯後態度等一切情狀，而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。

(三)被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

且被告上訴理由所辯其帳戶存摺、提款卡、密碼資料遺失一節，業經原審於判決理由內指駁明確（見原判決第3-4頁）。

其仍執相同之辯詞爭執原審認定之事實，難認係得上訴第二審之具體理由。

又按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。

查本件被告所犯幫助詐欺取財罪，其法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金，被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定得按正犯之刑減輕之，再依同法第66條前段規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2分之1」，則如減輕2分之1後之法定刑度為2年6月以下有期徒刑、拘役或科或併科5百元以下罰金。

原審審酌前揭一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，係在法定刑度內，且亦無過重之不當情形。

被告上訴意旨指摘原審量刑不符比例原則云云，亦非具體之上訴理由。

(四)綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊
法 官 洪 曉 能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 明 冬
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日