臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上易,208,20100309,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第208號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第3284號中華民國98年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第15848 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，，其上訴理由略謂：被告確有向高敏惠告知要丟棄其存摺、衣服、提款卡、印章、密碼單等物，而高敏惠稱沒關係，大不了再補新的即可，雖經被告對其勸說，但高敏惠仍表示不要了等情，被告並沒有將高敏惠的帳戶提供給詐騙集團使用，亦無幫助詐欺之意圖，原審判處被告有期徒刑4 月，對被告不公平，請求從輕發落云云。

三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點），合先敘明。

㈡被告上訴意旨雖稱其已將高敏惠的存摺、衣服、提款卡、印章、密碼單等所有東西均予丟棄，且事前有打電話勸高敏惠將其中之存摺、密碼、提款卡、印章等保留下來，其並無將高敏惠的帳戶提供給詐騙集團使用云云，惟證人高敏惠於原審審理時已證稱：被告雖有聯絡其至家裡拿回物品，但並無主動提到帳戶及提款卡的事情，且提款卡密碼是被告記得，並非寫在存摺上面或提款卡套子上面等語（見原審卷第20頁），足證上訴意旨所陳，與證人高敏惠之證述不符，且原審判決就此已於判決理由中加以審酌，並採為認定犯罪事實所憑之證據。

被告未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，僅執前詞空言否認犯行，難謂係具體理由。

因認其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 冰 芬
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日