臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上易,302,20100302,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第302號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第3360號中華民國99年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第21135號及移送併案審理：臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第7186號、臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第13557號、臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第22894號、第23288號、第24853號、第26793號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；

以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。

而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由雖以：被告因本案一直無法找到穩定工作，且家中父母年事已高又有1幼女1歲10個月，此案被告係同為被害人非詐騙集團成員，希望司法還其清白等語為由，提起上訴。

惟查，原審法院於98年12月7日下午2時40分行準備程序中，因被告就被訴之犯罪事實為自白認罪供述，原審法院以被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，經被告同意依簡式審判程序審判（見原審卷第22-24頁），被告於原審以簡式審判程序審理時，就被訴之犯罪事實仍為認罪之陳述（見原審卷第61-68頁)，原審仍以被告之自白、被害人之供述及匯款等等證據，認本案事證明確，並無任何違誤可言。

又被告上訴理由以其為被害人，與事證不符，已如上述，亦未指摘其何以為被害人，自不足以認為原判決有何不當或違法；

其他則以個人空泛事由據以上訴，亦未依卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

是被告提起上訴之理由，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式。

三、綜上所述，本件被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意事後再否認犯罪，或以空泛之個人事由為詞上訴，難謂上訴適法，上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日