臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上易,307,20100302,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第307號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院98年度易字第371號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度偵字第4083號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：被告犯本案竊盜案件，實有不得已之理由，因被告雙親都已年邁，家中又有三名子女要靠被告扶養，實因家境困難，事業又失敗，負債太多，老婆又跑了，在這困難之壓力下，才會犯法偷竊，此不經大腦而做了違法之事，被告實感後悔，希望能給被告一個機會，從輕量刑云云。

三、經查，刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審以被告罪證明確，審酌被告正值青壯，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，以不正方法意圖竊取他人財物，侵害他人財產法益；

各次竊得之財物情形；

犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別論以被告竊盜，累犯，處有期徒刑肆月；

又共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案螺絲起子壹支沒收；

應執行有期徒刑玖月，扣案螺絲起子壹支沒收。

原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

況且，本院審酌被告前已有構成累犯條件之犯罪紀錄，其中且因攜帶兇器之加重竊盜案件，經臺灣南投地方法院以95年度易字第325號判決判處有期徒刑七月確定，其再犯本案二件竊盜案件，尚難認其知所悔悟，另就被告所犯之加重竊盜罪部分，在法定最輕本刑為有期徒刑六月，而被告構成累犯應加重之情形，原審量處有期徒刑七月，已屬最低度量刑。

至於被告上訴意旨所提及之家屬生活狀況，非屬法院量刑應予審酌之事由，被告上訴意旨請求從輕量刑云云，尚有誤會。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日