臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上易,375,20100325,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第375號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第4198號中華民國99年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第27475、29497號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告丁○○（下稱被告）於民國99年2月2日向原審法院提起上訴，惟其上訴書狀未敘述上訴理由，至同年2月10日補提上訴理由狀，核其上訴理由為：「因被告丁○○不服判決，於判決事實㈠、㈡、㈤所示之竊盜行為，在警方未發覺其犯行前，主動向員警自首，依刑法第62條減輕其刑，為何與主嫌謝志明判刑一樣，而在犯罪前並不知情，犯後態度都坦承所犯之行為，諸多的不服難以使被告接受，故提出上訴」云云。

四、本院查：

（一）被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；

且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。

（二）原判決係以被害人丙○○、乙○○、甲○○、劉榮輝、麥永榮於警詢中之指述，證人即被害人丙○○、張鈺溙於偵查中之證述，證人林駿安、林福星於警詢時之陳述，同案被告許志強（另由檢察官予以不起訴處分）、謝志明於警詢及偵查中之供述，核與被告之自白相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人乙○○、丙○○、劉榮輝出具之贓物認領保管單各1份、車輛協尋輸入單3份、路口監視器翻拍照片、竊盜與銷贓現場照片共15張、內政部警政署刑事警察局98年11月18日刑紋字第0980159559號鑑驗書、臺中縣警察局刑案現場勘查報告各1份、車號查詢汽車車籍3份、收購資源回收物品資料登記表1份、被告竊盜、銷贓地點照片8張、扣案之十字板手1支等可證，而認被告犯攜帶兇器竊盜共3罪、普通竊盜共2罪，並以被告就犯罪事實之㈠、㈡、㈤等部分符合自首之要件，惟其為累犯，乃適用刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1等規定，審酌被告前有搶奪、違反毒品危害防制條例、竊盜等前科，貪圖小利之犯罪動機及其犯罪手段、所生危害、被害人損失之程度，被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，而就其所犯各罪處刑後，定應執行有期徒刑2年3月，及將扣案之十字板手1支宣告沒收。

核其採證、認事及用法，尚無違反經驗法則、論理法則、證據法則或其他違誤，量刑亦屬妥適。

（三）被告雖以前開理由提起上訴，惟其所指符合自首、犯後態度良好等部分，俱有經原審斟酌予以減輕其刑，且於科刑時綜合其他所有一切情狀加以參考，已如上述；

此外，被告並未再敘明原審於此等部分之認事、用法有何違誤、不當，顯不足認原判決應予撤銷改判。

（四）復按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，輕重得宜，以契合人民之法律感情。

而量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非漫無限制，除不能逾越法律所規定之範圍（即「外部界限」）外，其裁量結果仍應符合罪刑相當、比例及公平原則（最高法院98年度台上字第7459號判決意旨參照）。

查本件刑罰權之審判對象，除被告外，尚有共同被告謝志明，惟被告為累犯，謝志明則否，且被告固於原判決犯罪事實之㈠、㈡、㈤等部分自首，然共同被告謝志明於原判決犯罪事實之㈣之部分亦符合自首，基於上開各自刑之加重或減輕事由之不同，原判決於其等所共犯之5罪，分別量處如其附表所宣告之刑，並就被告部分定應執行刑為有期徒刑2年3月，共同被告謝志明則為有期徒刑2年，就其2人刑期之差別、相差之比例等情況觀之，原審就量刑裁量權之行使，與罪刑相當、比例及公平原則無違。

被告顯係徒憑己見，任意指摘其刑度與共同被告謝志明無異，洵非本於卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。

（五）至於被告之上訴理由中又稱「在犯罪前並不知情」云云，惟依前開原判決所臚列之人證、物證及被告經查屬實之自白，其犯有上述攜帶兇器竊盜共3罪、普通竊盜共2罪，已事證明確；

被告徒稱「在犯罪前並不知情」，卻未指明原判決認定其構成上開犯行有何與事實不符之處，自無可認係前述說明之具體理由。

四、綜上所述，被告之上訴意旨，尚非前開刑事訴訟法所規定之具體理由。

則依前揭最高法院判決意旨及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，所為上訴既不合法定上訴程式，即應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 許 旭 聖
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日