臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上易,383,20100331,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第383號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第90號中華民國99年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第26577號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。

二、本案檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告乙○○未供出收受贓物者，又未坦承其行竊手段，且迄今未與被害人甲○○和解，未填補被害人損害，另被告3個月內犯下6件竊盜犯行，堪認其有犯罪習慣，而無懼於刑罰之遏阻，請從重量刑，並令被告入勞動處所強制工作，被害人亦具狀表達上述理由，為此提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。

三、查上訴人於上訴理由中指稱本件被告乙○○未與被害人和解，且被告有犯罪習慣，應從重量刑部分，業經原審於判決書中敘明「被告係對於未發覺之上開6次犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判，核屬刑法第62條所定之自首。

本院審酌被告自始至終均坦認罪行不諱，且已深表悔悟，並願受刑事懲處，爰均依法減輕其刑。」

、「爰審酌被告犯罪之動機、目的犯罪之手段平和，及其不思以己力獲取報酬，而以竊盜行為，獲取不法之利益，破壞社會秩序甚鉅，犯罪所生之損害自屬重大，量刑本不宜輕縱，惟參被告犯後坦承犯行，知所悔悟，態度良好，且所得之財物非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準」（參原判決第2、3頁），已詳敘其量刑依據，則原審量刑，並非僅以是否和解為唯一依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

況量刑係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

本件原判決既已就被告所犯本案之一切情狀詳予說明其審酌之根據及理由，而就被告所犯6罪各判處有期徒刑4月，並定應執行刑有期徒刑1年6月，並無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他違法情事。

原起訴檢察官並未認被告有犯罪之習慣，請求原審宣告強制工作，則檢察官上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，另依被害人之說詞，泛指其為違法，或與判決本旨無關之細節，漫為爭執，難認符合首揭之上訴具體理由。

四、綜上所述，本件檢察官提起上訴，固具備形式上之理由，但其並未提出新事證，以供調查。

亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，其上訴意旨尚不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，依前揭說明，自非屬得上訴第二審之具體理由。

本件上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日