臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上易,410,20100324,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第410號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第1292號中華民國99年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第8287號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決可資參照）。

二、本件原審判決對上訴人論以詐欺罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日，上訴人仍表不服而於民國99年3月3日提起上訴。

然上訴人提起之第二審上訴，形式上雖提出書狀及補充上訴理由，略以：已經知道原審法官判很輕了，希望能得到被害人原諒，被害人丙○○因郵局凍結快而未遭詐騙集團騙走存款，另一被害人甲○○則已遭詐騙，上訴人覺得很愧疚，願給予一些賠償，盼能有改過之機會，爰依法提起上訴云云。

然就第一審判決究有何具體事由，以致判決不當或違法，並無一語涉及，且原審量刑之審酌業於判決書內敘明（參原審判決書理由欄第三點），量處之有期徒刑3月係在法定刑範圍之內，亦無過重之情形，上訴人所提非屬得上訴第二審之具體理由。

揆諸前揭說明，本院應以上訴人之第二審上訴不合法律上程式，不經言詞辯論逕予判決駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日