設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第209號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 彭巧君 律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度訴字第264 號，中華民國98年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第3915號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為丙○○（原名羅漢欽，民國92年3月14日更名）之前妻，2人於92年8月6日離婚。
被告前任職於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）擔任保險業務員時，於91年4 月19日，徵得丙○○同意以丙○○為要保人向富邦人壽公司投保富邦吉利保本投資連結壽險2張（保單號碼：Ｚ000000000-00號、Ｚ000000000-00號）竟基於意圖為自己不法之所有及偽造文書之概括犯意，連續為下列犯行：㈠被告在未獲得丙○○同意或授權之情況下，竟分別於91年12月6 日及92年3 月3 日，先後冒用丙○○之名義，在富邦人壽公司保險單解約申請書偽簽「羅漢欽」署名，偽造私文書後，先後持向富邦人壽公司辦理保單編號：Ｚ000000000-00號及Ｚ000000000-00 號壽險解約事宜，合計總解約新臺幣（下同）1,928,375 元（其中保單編號：Ｚ000000000-00 號為949,203 元，下稱第一張保單，保單編號：Ｚ000000000-00號為979,172 元，下稱第二張保單），並於解約後將所得款項，分別轉存入伊所指定丙○○所有之富邦商業銀行（帳號000000000000號，下稱富邦銀行）及新竹國際商業銀行（現為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行，帳號：00000000000000號），以便日後遂行下述不法提領之犯行，均足以生損害於丙○○及富邦人壽公司。
㈡被告復自91年12月16日起至同月24日止即第一張保單解約不久後，在未徵得丙○○同意之情況下，連續自房間抽屜內拿取丙○○所有之前述富邦商業銀行存摺、印鑑及提款卡後，持向不詳某處之自動付款設備，並以輸入密碼之不正方法，連續操作該自動付款設備，使銀行所設自動付款設備誤認為丙○○親自操作而交付或轉帳現金共計899,000 元之款項，足以生損害於丙○○與富邦銀行。
㈢被告復於92年3 月7 日即第二張保單解約後，盜蓋丙○○上開渣打銀行「羅漢欽」印鑑，在渣打銀行取款憑條上，產生印文及偽造「羅漢欽」簽名，並填寫提款密碼，進而偽造丙○○欲提領款項意思之私文書後據以行使，施此詐術手段，使上開渣打銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為乙○○係有權提領該帳戶款項之人，藉此一方式，自丙○○帳戶內連續提領款項共計979,192 元，足生損害於丙○○及渣打銀行。
㈣綜上，因認被告涉有詐欺取財罪、不正利用自動付款設備詐欺取財罪及行使偽造私文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
（最高法院92年台上第128號、76年台上字第4986號、30年上字第816號52年台上字第1300號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財罪、不正利用自動付款設備詐欺取財罪及行使偽造私文書罪嫌，係以證人即告訴人丙○○、證人黃熙玲、劉玉如、湯榮喜之證述，復有富邦吉利保本投資連結壽險申請書、保單解約申請書、富邦銀行存提紀錄單、新竹國際商業銀行提領紀錄及取款憑條各1 份為主要論據。
訊據被告固不否認其前與告訴人丙○○為夫妻關係，嗣於92年8月6日離婚；
被告前任職於富邦人壽公司擔任保險業務員時，於91年4 月19日，徵得丙○○同意先以丙○○為要保人向富邦人壽公司投保富邦吉利保本投資連結壽險2 張（保單號碼：Ｚ000000000-00號、Ｚ000000000-00號）；
復於91年12月6 日及92年3月3日，在富邦人壽公司保險單解約申請書填寫「羅漢欽」署名後，先後持向富邦保險公司辦理保單編號：Ｚ000000000-00號及Ｚ000000000-00號壽險解約事宜，合計總解約1,928,375元（第一張保單金額為949,203元、第二張保單金額為979,172元），並於解約後將所得款項，分別轉存入伊所指定丙○○所有之富邦銀行帳號000000000000帳戶內及渣打銀行帳號00000000000000號帳戶內；
復於如附表所示之時間、方式，分別以丙○○所持有之富邦商業銀行存摺、印鑑及提款卡後，分次提領或以持向不詳某處之自動付款設備，並以輸入密碼之方法，連續操作該自動付款設備提款及於92年3月7日及第二張保單解約後，蓋用丙○○上開渣打銀行「羅漢欽」印鑑，在渣打銀行取款憑條上，產生印文及填寫「羅漢欽」簽名，並填寫提款密碼，進而提領款（分次提款時間、方式、金額詳如附表所示）；
惟堅詞否認有上開犯行，並辯稱：其均有經過告訴人丙○○之同意，提領款項均係用於家用、投資事業，均有經過告訴人丙○○之同意而提款，否認有何偽造私文書或詐欺犯行等語（見原審卷第18 頁、第20至23頁、第193頁至194頁、第197頁；
本院卷第39至40頁）。
四、證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
本案判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬傳聞證據，檢察官、被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審認上開證據作成時之情況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力。
五、經查：㈠訊據被告對於其於91年4 月19日，徵得丙○○同意先以丙○○為要保人向富邦人壽公司投保富邦吉利保本投資連結壽險2 張（保單號碼：Ｚ000000000-00號、Ｚ000000000-00號）；
復於91年12月6日及92年3月3日，在富邦人壽公司保險單解約申請書填寫「羅漢欽」署名後，先後透過證人劉玉如、黃熙玲持向富邦保險公司辦理保單編號：Ｚ000000000-00號及Ｚ000000000-00號壽險解約事宜，合計總解約1,928,375元（第一張保單金額為949,203元、第二張保單金額為979,172元），並於解約後將所得款項，分別轉存入伊所指定丙○○所有之富邦銀行帳號000000000000帳戶內及渣打銀行帳號00000000000000號帳戶內；
復以丙○○所持有之富邦商業銀行存摺、印鑑及提款卡後，分次提領或以持向不詳某處之自動付款設備，並以輸入密碼之方法，連續操作該自動付款設備提款及於92年3月7日即第二張保單解約後，蓋用丙○○上開渣打銀行「羅漢欽」印鑑，在渣打銀行取款憑條上，產生印文及填寫「羅漢欽」簽名，並填寫提款密碼，進而提領款（分次提款時間、方式、金額詳如附表所示）之事實均坦承不諱，核與證人劉玉如、黃熙玲於警詢、偵查中證述之情節相符（見偵查卷第28至30頁、第31至33頁、第54至56頁），且有富邦人壽公司98年6月11日九十八富壽北三字第125號函文及附件、98年7月2日九十八富壽諮二字第289 號函文及相關轉帳資料、交易明細等各1 份在卷可稽（見原審卷第35至37頁、第76頁及附表所載）。
是此部份事實，自堪信實。
㈡證人即告訴人丙○○於原審審理時到庭陳稱：其於92年8月6日離婚，且於92年10月間發現上開保險契約被解約等語（見原審卷第44頁）；
復有證人丙○○提出之戶籍謄本1 紙在卷可稽（見偵查卷第6 頁）。
是倘如證人丙○○確係未經同意而擅自由被告辦理上開保單之解約，則證人丙○○於92年10月間離婚後發現保單已經被解約，理應隨即提出訴訟程序，豈有事隔快5 年方具狀向臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提出詐欺及偽造文書告訴，此有刑事起訴狀1 份在卷可證（見偵查卷第2 頁）。
從而，證人丙○○指述被告於上開保單解約之時，並未得其同意而擅自冒用證人丙○○名義，偽造丙○○之簽名而辦理解約事宜云云，有違常情，尚有可疑。
㈢況證人丙○○於原審審理時證稱：「（富邦商業銀行及新竹國際商業銀行兩個帳戶及印章，你之前在偵查中說都是你保管的，是否如此？）以前富邦銀行開的簿子開戶之後乙○○就拿去了，新竹國際商業銀行的簿子以前在我家裡，乙○○拿去我不知道，印章是我的印章，乙○○可以拿到，她拿走了」、「（你以前為什麼說是放在抽屜？）我平常簿子都放在抽屜，我沒有預防她，我沒有預測到她會這樣做」、「（你剛才是說開完戶她就拿去？）是的，那兩個銀行的帳戶簿子我都沒有用了」、「（你申請了帳戶、存摺、印章之後，都沒有用，東西申請了，你都沒有用做什麼，你是要交給被告用的嗎？）都她在用」、「（就是申請了就交給她用？）是的，兩本簿子本來就在家裡放，都是她在用，我沒有用」、「（密碼設定是你自己設定的？）是的」、「（在98年6月19日準備程序時，本院有以你告訴人的身分問的一些問題，當時所述是否實在？）實在」、「（當時法官有問你說你同意乙○○保管及使用你富邦銀行的存摺、印章，你回答說以前未離婚所以當然同意，有無意見？）沒有意見」等語（見原審卷第47至48頁、第141至158頁）。
故依據上開證人丙○○所證，其與被告間於婚姻關係存續中，均同意被告使用其所開設之前開帳戶，且對於被告之使用帳戶乙節均知情；
而證人丙○○於原審審理時亦證稱：被告總共同開設好幾家公司，其中包含朧臆生物科技國際實業股份有限公司，且其均有出資，並有參與經營，其亦明知所經營之公司均未獲利，而只要被告向其開口要求增加資金，其均會拿錢給被告；
離婚時對於彼此的債務均不追究等語（見原審卷第149至157頁）。
㈣由上述可知，證人丙○○對於其與被告婚姻關係存續中所開設之公司經營、經濟狀況均知之甚詳，證人丙○○陸續亦同意出資、增資經營被告所經營之公司，而前開以證人丙○○名義申請之帳戶，證人丙○○亦均同意由被告任意使用；
再者，觀之被告與證人丙○○離婚時，證人丙○○對於其與被告間之債權債務亦同意不相互請求，是證人丙○○應係在明知被告經濟狀況不佳之情形下，又同意出資，始授權由被告辦理上開保單解約，以便將解約後之資金由被告運用。
從而，本案被告辯稱其確實有得到證人丙○○之同意後，才前往保險公司辦理上開保單解約，及將上開保單解約後之款項用於公司經營之事實，自堪信實。
是本案被告既係得到證人丙○○之同意方辦理上開保單之解約事宜，則自無有何詐欺、行使偽造文書犯意。
此外，公訴人復未提供其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪。
原審以不能證明被告犯罪，因而為其無罪之諭知，認事用法均無不當。
六、檢察官上訴意旨略以：⑴據富邦人壽保險股份有限公司於97年11月28日97富壽秘字第075 號函，顯見若要保人委託他人辦理解約，需檢附委託書、委託人身分證正反面影本方可辦理。
且依證人即富邦人壽經理湯榮喜、職員劉玉如及黃熙玲等人證述：保險解約須要保人親自簽名或出具委託書始可辦理等語在卷。
顯見上開規定，為任職於富邦人壽之職員所應知悉之基本事項。
被告乙○○任職於富邦人壽擔任保險業務員多年，且當時與告訴人尚未離婚，若告訴人真欲解約，何以告訴人不親自簽名？且若告訴人不方便親自解約，為何告訴人不能出具委託被告解約之委託書？再告訴人當時之身體健康、意識清楚，究竟要求告訴人簽名有何難處？且被告於偵查時亦供稱告訴人當時不是很同意，所以「我想他同意了（詳本署97年度偵字第3915號卷第57頁）」一詞在卷，而告訴人證稱係因未收到定期通知單才知已經解約，且亦以存證信函通知富邦人壽，顯然被告並未徵得告訴人之同意且明知告訴人並未同意解約而逕行解約甚明。
⑵被告就第一張保單之解約事由雖載明為用於購屋，然與被告所稱用於家庭生活開銷、兒子結婚花費及經營店面之開銷等不符。
另證人羅志強係於91年5月17日結婚，顯係在解約、提領（91年12月6日、92年3 月）之前，則被告所辯用於羅志強之結婚費用一詞，亦與事實不符，顯係被告臨訟杜撰之詞。
⑶該保單為6 年期保單，有最低保證投資報酬率，若要保人提前解約，則富邦人壽將不保證最低之投資報酬率，試問若非告訴人急需用錢，尚有何解約而喪失最低投報率的動機？且若告訴人當時急需金錢，而當時告訴人並未積欠被告債務，若告訴人真欲解約，何以告訴人於解約後，不將解約後所得之金錢予以運用，反而於解約後匯入被告帳戶之理？再依證人即告訴人丙○○證述：被告在外賭博且積欠債務一詞，顯見被告當時亦有犯罪之動機等語，而指摘原判決不當。
惟查：本件被告始終辯稱辦理保單解約確經告訴人同意，而證人黃熙玲於偵查中具結證稱：「（問：91年12月6日這張解約申請書，是否你受理？）是。
（問：富邦人壽受理解約程序為何？）解約程序是業務員向要保人收集解約資料，也就是要保人身分證影本、解約申請單、保單、要保人指定匯款帳戶影本。
我們看這些資料齊備了就送件。
（問：如果保單跟解約申請單上的簽名，是否要相同？）我們不審核。
（問：不審核的話，如何知道是業務員偽造？）我們收件不審核，總公司的保全部會審核相關資料，包括要保人簽名。
…（問：總公司審核下來會有什麼文件？）如果資料不符合會退件，符合的話會有一張結案通知，我們只是一張通知而已，所有審核通過或匯款都在總公司。」
等語（見偵查卷第55頁），且據富邦人壽公司97年11月28日97富壽秘發字第075號函稱：「本公司保戶辦理解約，應檢備相關文件（保險單、解約申請書、要保人身分證正反面影本），並經要保人於解約申請書親自簽名（簽名樣式應與要保書留存樣式一致）始可辦理。」
（見偵查卷第72頁），顯見本件系爭保單解約時，富邦人壽保險公司審核係認為本件要保人之簽名與要保書一致，始未要求補件，而予以通過，則告訴人未出具委託書之情節，無法推論被告並未得告訴人之授權，是本件尚不能以告訴人未出具委託書乙節，即為被告不利之認定。
又被告故於偵查中供稱告訴人當時不是很同意等語，惟綜觀被告當時之供述為：「（問：你既然是保險業務員，應該知道要保人簽名，既然他都同意了，為何你不找他簽名？）他不是很同意，是被我商量，我也很急。
（問：既然他不是很同意，他就沒有授權，那你是保險業務員，為何還要代簽，你明知道要要保人同意？）他有同意。
（問：要保單上要保人是告訴人自己簽名的，解約單既然他有同意，為何不讓告訴人自己簽名？）我想他同意了，我就代簽名了。」
（見偵查卷第56、57頁），則被告於該次檢察官偵訊時仍係供稱告訴人有同意其辦理解約，檢察官上訴意旨就被告供述為斷章取義，認被告明知未徵得告訴人同意而逕行解約等語，尚非可採。
再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例參照），查證人羅志強於91年5月17日結婚，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第59頁），係在本件保單解約之前，核與被告所辯解約係用於兒子結婚花費不符，顯見被告此部分辯解不可採，然仍須有積極證據證明犯罪事實，不能遽而對被告為不利之認定。
再者，本件之爭點在於被告是否有經告訴人之授權同意解約，檢察官上訴意旨所指若非告訴人急需用錢，尚有何解約而喪失最低投資報酬率的動機、告訴人真欲解約，何以解約後不將所得金錢予以運用，反而匯入被告帳戶之理、告訴人證述被告在外賭博且積欠債務，有犯罪動機等語，均僅係臆測擬制之詞，且前後反覆不一，尚非積極證據，而足資據以認定被告確有偽造文書之犯行。
綜上，檢察官就不利於被告之證據部分應負實質舉證責任，惟檢察官上訴所舉證據，均非係積極確切證據可資據為不利被告之認定，檢察官所舉之證據，既尚有合理之懷疑存在，而未達於可確信其真實之程度，則在該合理懷疑尚未剔除前，依據上開說明，自難遽為被告有罪之認定。
從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
附表：
┌────┬────┬─────┬────┬─────────┬─────┐
│事 實│ 時間 │方式 │金額 │相關證據資料 │索引 │
├────┼────┼─────┼────┼─────────┼─────┤
│一、㈡ │91/12/16│轉帳（至謝│150,000 │富邦人壽保險股份有│97年偵字第│
│部分： │ │佳璇合庫金│元 │限公司保險單解約申│3915號卷宗│
│自丙○○│ │庫帳戶） │ │請書1張 │第9頁 │
│富邦商業├────┼─────┼────┤ │ │
│銀行025-│91/12/17│轉帳（至謝│100,000 │ │ │
│00-00000│ │佳璇合作金│元 │ │ │
│07帳戶 │ │庫帳戶） │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┤ │ │
│ │ │以提款卡提│30,000元│ │ │
│ │ │領現金 │ │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┼─────┤
│ │ ├─────┼────┤羅漢欽、乙○○富邦│偵卷第60 │
│ │ │以提款卡提│20,000元│商業銀行客戶提存紀│頁、第96 │
│ │ │領現金 │ │錄單3張 │頁、97頁 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼─────┼────┤ │ │
│ │91/12/18│轉帳（至謝│100,000 ├─────────┼─────┤
│ │ │佳璇合作金│元 │富邦人壽保險股份有│偵卷第39 │
│ │ │庫支票帳戶│ │限公司『羅漢欽君契│頁 │
│ │ │） │ │約狀況一覽表』 │ │
│ │ ├─────┼────┤ │ │
│ │ │轉帳（至謝│30,000元│ │ │
│ │ │佳璇富邦商│ │ │ │
│ │ │業銀行025-│ ├─────────┼─────┤
│ │ │00-000000-│ │富邦吉利保本投資 │偵卷第76 │
│ │ │1之帳戶） │ │連結壽險要保書乙份│頁至78頁 │
│ │ │ │ │（要保人：羅漢欽、│ │
│ │ │ │ │被保人：羅政權） │ │
│ │ ├─────┼────┤ │ │
│ │ │以提款卡提│19,000元│ │ │
│ │ │領現金 │ │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┼─────┤
│ ├────┼─────┼────┤合作金庫銀行乙○○│原審卷第71│
│ │91/12/20│轉帳（至謝│150,000 │帳戶0000000000000 │頁、第179 │
│ │ │佳璇合作金│元 │交易明細表2張 │頁、第177 │
│ │ │庫支票帳戶│ │中華郵政簿乙○○帳│頁 │
│ │ │） │ │戶00000000000000交│ │
│ ├────┼─────┼────┤易明細1張 │ │
│ │91/12/23│轉帳（至謝│150,000 │ │ │
│ │ │佳璇合作金│元 │ │ │
│ │ │庫支票帳戶│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
│ ├────┼─────┼────┤ │ │
│ │91/12/24│轉帳（至謝│150,000 │ │ │
│ │ │佳璇郵局支│元 │ │ │
│ │ │票帳戶） │ │ │ │
│ ├────┴─────┴────┤ │ │
│ │ 總計新台幣899,000元 │ │ │
│ │ │ │ │
├────┼────┬──┬───────┼─────────┼─────┤
│ │92/03/07│取款│557,534元 │富邦人壽保險股份有│偵卷第10 │
│一、㈢ │ │憑條│ │限公司保險單解約申│頁 │
│部分： │ │ │ │請書1張 │ │
│自丙○○├────┼──┼───────┼─────────┼─────┤
│新竹商業│92/03/07│取款│421,658元 │富邦人壽保險股份有│偵卷第39 │
│銀行0502│ │憑條│ │限公司『羅漢欽君契│頁 │
│0000 │ │ │ │約狀況一覽表』 │ │
│247385 │ │ │ ├─────────┼─────┤
│ │ │ │ │富邦吉利保本投資 │偵卷第79 │
│ │ │ │ │連結壽險要保書乙份│頁至第80 │
│ │ │ │ │（要保人：羅漢欽、│頁 │
│ │ │ │ │被保人：羅志強） │ │
│ │ │ │ ├─────────┼─────┤
│ │ │ │ │新竹國際商業銀行明│偵卷第69 │
│ │ │ │ │細查詢1張 │頁 │
│ │ │ │ ├─────────┼─────┤
│ ├────┴──┴───────┤新竹國際商業銀行92│偵卷第86 │
│ │ 總計新台幣979,192元 │年3月7日提領 │頁、87頁 │
│ │ │421,658元及557, │ │
│ │（並將其中29,000元存入其合作金│534元之取款條2張 │ │
│ │庫銀行支票帳戶） ├─────────┼─────┤
│ │ │新竹國際商業銀行收│偵卷第88 │
│ │ │入傳票1張 │頁 │
│ │ │ │ │
│ │ ├─────────┼─────┤
│ │ │合作金庫銀行乙○○│原審卷第71│
│ │ │帳戶0000000000000 │頁（下） │
│ │ │交易明細表1張 │ │
│ │ │ │ │
└────┴───────────────┴─────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者