臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上訴,309,20100302,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第309號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院98年度訴字第433號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度撤緩毒偵字第17號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。」

最高法院97年台上字第892號判決意旨可資參照。

二、本件原審判決認上訴人即被告（下稱被告）甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，被告不服，於民國99年1月22日提起上訴。

被告所提起之第二審上訴，形式上雖提出書狀敘述上訴理由，略以：「被告甲○○懇請 鈞長考量伊當時乃因工作遭逢巨變，一時失去思考能力，造成行為偏差，而被告犯後悔意萬千，自責不已，加上被告初為人父，帶著有子萬事足的心情重新出發，如被告因案服刑，深恐用心經營的家庭因此破碎，故懇請 鈞長賜于被告重生機會，從寬處理，從輕發落，被告定永感德便，永銘五內，懇求 鈞長賜准。」

等語。

觀其上訴書狀就第一審判決究竟有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及。

又本案原經檢察官為緩起訴處分，因被告於本件緩起訴處分前有故意犯施用毒品罪，經臺灣南投地方法院以98年度審訴字第359號判處有期徒刑7月（該案後經本院以98年度上訴字第1969號判決上訴駁回，緩刑5年確定），而經臺灣南投地方法院檢察署檢察官撤銷緩起訴處分，並重行起訴，顯見被告確有施用毒品惡習。

而原審量刑亦已審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍再度違犯本件施用毒品之犯行，顯見其陷溺於施用毒品而無法自制，惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅，犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，並說明檢察官對被告具體求刑有期徒刑7月以上1年6月以下之刑度，惟審酌上情，認量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，應已足收警懲之效，而量處上開刑期，故原審量刑已屬從輕，亦無違反量刑之外部性限制及內部性限制之情事。

況若被告符合刑法第41條第2項之規定，尚得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，而非必須入監服刑或易科罰金。

故本案被告所提非屬得上訴第二審之具體理由，依上揭說明，被告之第二審上訴不合法律上程式，應予駁回。

爰依刑事訴訟第367條前段、第372條，不經言詞辯論，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 簡 源 希
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日