臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,交上易,226,20100309,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度交上易字第226號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院98年度交易字第272號中華民國98年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第9138號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、乙○○於民國（下同）98年6月1日中午，駕駛車牌號碼2450-PU號自用小客車，沿彰化縣北斗鎮○○路由南向北方向行駛，於同日中午12時5分許，行駛至彰化縣北斗鎮○○路168號前，本應注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛、並讓其先行，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟將車輛違規停放佔據部分車道，且貿然開啟駕駛座側之車門。

適有丙○○騎乘車牌號碼YBK-839號重型機車，亦沿彰化縣北斗鎮○○路由南往北方向行駛，忽見前方乙○○所停放之自小客車超越邊線佔據車道，雖立即向左閃避，惟仍無法閃避乙○○貿然開啟之車門，丙○○所騎乘之機車車頭與乙○○前開車輛左前車門下緣發生碰撞，丙○○人車倒地，受有頭部外傷併左臉擦傷、左肩、左胸、左髖及左肘多處擦挫傷及內部器官損傷、腹痛、腹壁挫傷、腹內出血，暨脾臟破裂因而摘除之重大不治傷害。

乙○○於肇事後報警處理，且停留在現場等候警員到場處理，並在犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員坦承其為肇事者，自首而接受裁判。

二、案經丙○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，檢察官及被告均不爭執其證據能力，而依刑事訴訟法第159條之5規定「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。

二、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院均坦承不諱，且經證人即告訴人丙○○於98年6月11日警詢中、98年9月24日偵查中指證綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片8張附卷可稽；

而本件告訴人丙○○確因此次車禍受有頭部外傷併左臉擦傷、左肩、左胸、左髖及左肘多處擦挫傷及內部器官損傷、腹痛、腹壁挫傷、腹內出血，暨脾臟破裂而經手術切除脾臟等傷害，除據證人丙○○證述明確外，亦有合濟診所診斷證明書、員生醫院診斷書及財團法人彰化基督教醫院診斷書各1紙在卷足佐。

又按汽車在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第1項第9款、第3項定有明文。

被告臨時停車本應注意不得佔據車道而妨礙其他車輛通行，且在開啟車門下車時，理應注意行人、車輛，而查本件事故發生當時為天候晴、日間自然光線、視距良好等情形，此為前開道路交通事故調查表所明載，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，佔據車道停放車輛，且貿然開啟駕駛座車門，致告訴人受有前揭傷害，其顯有過失，甚為明確。

本件被告之過失行為既係造成告訴人上開傷害之直接原因，2者間即具有相當因果關係亦堪認定。

綜上所述，被告前揭自白核與事實相符，堪以採信。

本件事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪以認定。

三、按刑法第10條第4項第6款所謂重傷之意義，係指身體或健康有重大不治之傷害而言。

脾臟之切除，雖其功能或可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之影響不可不謂重大，是以脾臟既為人體器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身器官之完整，即屬重大不治之情形（最高法院87年度臺上字第2281號判決、88年度臺上字第5675號判決、89年度臺上字第3263號判決及91年度臺上字第5241號判決參照）。

本件告訴人丙○○因前揭車禍，造成脾臟破裂而遭全部切除，雖財團法人彰化基督教醫院98年12月8日診斷書、98年12月16日函覆意見，表示：「脾臟切除後，血小板過多症已回復正常，且施以肺炎雙球菌疫苗，應屬可治療且可控制之病症」，然查脾臟為人體器官之一，若遭切除，即不可復得，其所主掌對身體之主要功能喪失，有增加特殊感染機率，即人體免疫力減低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，自屬於身體及健康有重大不治之傷害，應屬刑法第10條第4項第6款之重傷，殆無疑義。

是核被告乙○○所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪；

公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰變更起訴法條。

又被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即報警處理，並向據報前來處理之警員表示其為肇事人而自首，業據被告供明在卷，且有98年6月1日彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表1紙在卷可考，其自首而受裁判，茲依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、原審依據上述理由，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，適用刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，並審酌被告之素行良好，無不良前科素行，及其生活狀況、本件之過失程度、告訴人所受傷害情形、尚未能與告訴人達成和解，暨其始終坦認有過失犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以新台幣1千元折算1日。

核其認事用法俱無不當，量刑亦稱允洽，檢察官猶執陳詞：被告迄今未與告訴人和解云云，指摘原判決量刑過輕而提起上訴，惟原審量刑已審酌上情，量刑並未失之過輕，告訴人之損害尚待民事程序救濟，檢察官之上訴非有理由，應駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 李 秋 娟
法 官 江 錫 麟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄧 智 惠
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。