臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,交抗,200,20100310,1

臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定 99年度交抗字第200號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年12月15日裁定（98年度交聲字第4336號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。

理 由

一、原審裁定意旨係以：本件異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）係對原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站於民國（下同）97年12月11日所為豐監稽違字第裁63-HD0000000號之裁決處分不服而聲明異議。

惟查：上開裁決書於97年12月11日由受處分人親自簽收，受處分人遲至98年11月16日始具狀提出於原處分機關聲明異議，其異議顯逾前開20日之法定期限，其聲明異議即屬不合法律上之程式，且無從補正，應予以駁回等語。

二、抗告意旨係以：

（一）受處分人提出之聲明異議狀，係先陳送交給豐原監理站，再由該站轉呈原審法院，豐原監理站是否將「裁決」以後該站之與受處分人間公文書函往返過程資料（全卷）移送原審法院審理？實非受處分人所能瞭解，如果因為資料不齊全，致原審法官於「期間」有所誤解，此對受處分人相當不公平！

（二）受處分人係於規定期間內提出異議之陳述，並無遲誤，其未為呈送交通法庭審理，係因裁決機關錯誤所致之遲誤，事實理由及證據如后：１、受處分人接到豐原警察分局「舉發違反道路交通管理事件通知單」後，為恐遭逾期加倍處罰，遂於規定到案日之97年12月11日親至豐原監理站先為暫行繳納罰款新台幣5400元，豐原監理站製開「自行收納款項收據」交付受處分人（如證一）。

２、同日（97年12月11日）豐原監理站當場製開本案「違反道路交通事件裁決書」交付受處分人（如證二）。

３、按依豐原監理站「自行收納款項收據」之附註說明：「本案經繳納罰鍰後，若有不服。

得於20日內向處罰機關陳述」（同證一）。

４、受處分人爰依其規定期限，於97年12月29日以豐原監理站印製提供民眾使用之制式表格「交通違規陳述單及查詢單」填寫不服之意見陳述：「...此與事實不符，特依規定限期內提出陳述，希望予以撤銷該不當裁處...」，上揭文字「聲明」，及對於原裁罰提出「異議」之真意表示，應無疑義（同證三）。

５、亦即，受處分人於「程序」或「期間」，全部依照豐原監理站之規定辦理，並無任何差池，其有遲誤者，係因豐原監理站竟然以98年1月5日中監豐字第0972002723號函復受處分人：「復台端97年12月29日之陳述單。

...惟台端並未依該裁決書附記期限辦理」，實乃豐原監理站未依規定辯理，豐原監理站復文指稱受處分人「未依期限辦理」，顯與事實不符（如證四）。

６、嗣經受處分人「多方」陳情申訴，豐原監理站始於98年10月26日中監豐字第0980017757號函通知受處分人：「有關台瑞（證號：Ｚ000000000、車號：PA5568、違規單號：HD0000000）因不服違反道路交通管理事件而提出申訴乙案，本站經核為最終裁定... 」，所謂「經核同意」即有「批准」之意旨，應係裁決機關本於法定職權，對人民所為裁決之「補正」措施 （如證五）。

７、受處分人旋即依照豐原監理站所定期限（98年11月13日前）於98年11月12日提出「聲明異議補充理由書狀」並無遲誤，書狀之所以加註「補充理由」文字者，乃係受處分人主張：針對97年12月11日之裁決，受處分人啟動異議之聲明，已於「法定期間內」之97年12月29日提出（如證六、證四）。

附註說明：受處分人所以未簽收第2張裁決書之理由，係因監理站並未先行廢棄原已簽收之裁決書，若受處分人再行簽收第2張，則將有「同l件事實，卻同時存在2件裁決」之不合理、不合法現象。

（三）甚且，本案之「舉發」及「裁決」，確有誤會：１、受處分人係將96年8月29日向大雅鄉公所合法標購之報廢車，拆解其堪用零件裝置於受處分人自小客車之上，因受處分人自小客車號牌於97年9月30日遺失而申請補發，受處分人係基於遵守交通法規之初衷，而主動於97年11月26日委託代檢人陳勝安辦理臨時檢驗，並非將受處分人自小客車號牌懸掛於報廢車輛上，亦無必要，兩者分際不同。

豐原監理站檢驗人員以其中含有報廢車之零件序號，逕行認定為報廢車輛，應屬誤解，如上案情業經臺中地檢署檢察官（「他」字案）偵查結案（如證七）。

２、目前法規並無訂定「換裝零件數量或所占比率應如何」或者「何種零件不得更換」之規定，合格通過與否，係以檢驗儀器之客觀檢驗為標準，受處分人係將報廢車堪用零件拆下為再生使用，應也相當符合當前「環保」之訴求，受處分人認為應該受到鼓勵才是，如今反而受罰，實屬不合理。

３、受處分人係因「原有號牌遺失」而申請檢驗，若有其他需變更登記及其他依規定應檢驗項目，監理站及檢驗人員當可依受檢車輛之實際現況一併為檢驗，若有應改正、改進或有不准許事項，受處分人當會全力配合，若最終判定檢驗不合格，應僅係將受處分人之所申請駁覆為「不准」而已，然而本案豐原監理站另以「偽造文書案」移送臺中地檢署偵辯，又以「違反牌照稅法」移送臺中縣地方稅務局處罰，再以違反道路管理案件附加「三項處罰」，真是「一案數數罰」，其處罰之嚴苛難以言喻，且所有處罰實際上已由受處分人一肩承擔，受處分人實在是承受不起啊!４、退一步而言，按依「道路交通管理處罰條例」第1條：「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例」，同條例第3條：「本條例所用名詞釋義如左：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場，騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，基上可知：本條例之規範範圍，僅限於「道路」，且「道路」之界定，係以「列舉」方式明示，其中文意或有疑義者為「供公眾通行之地方」，然此認定分際，亦可由交通部道路交通安全督導委員會97年11月最新編印之「道路交通管理處罰條例法令解釋輯要」查明，依據主管機關交通部解釋，所謂「道路」（供公眾通行之地方），其「前提」必係沒有任何管制設施，且全時段（24小時）開放，可供公眾自由通行之開放空間。

設有管制設施為限制使用者，必然非屬供公眾通行之「道路」，其規定相當明確（如證八）。

５、查本案舉發地點「豐原監理站檢驗線上」（如證九），位在豐原監理站管制區域內，僅非假日、上班時間、限供特定人車出入使用，並不開放於其他不特定人車，顯然非屬「道路」範圍，於其上之任何事項，亦非「使用道路」或「道路行駛」，應不受「道路交通管理處罰條例」處罰，相當明確，即本案並非「違反道路交通管理事件」，更非「道路交通案件」。

６、且依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」規定，違反道路交通管理事件之權責機關分別有警察機關（舉發機關）及公路主管機關（處罰機關），其業務分工，處理程序均有詳細規定，同一事件之處理必須前後一致，環環相扣，不容有任何差誤，處罰機關（監理機關）受理舉發機關（警察機關）移送之舉發違反道路交通管理事件時，若發現應填記內容不符規定，或舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，均應分別洽請或退回原舉發機關為更正，補正之後，處罰機關始得依法辦理，亦即，處罰機關並無逕自更正或補正原舉發機關所登載文字內容之權限，此觀諸「處理細則」第33條之規定自明，顯然，本案豐原警察局於「舉發違反道路交通管理事件通知單」上填載「違規地點：豐原監理站檢驗線上」，即屬上揭所述「填載內容不符規定」或「舉發錯誤或要件欠缺」案件，且當初監理機關並未退回警察機關為更正或補正，已屬「無可補正」案件，毋庸置疑（如證十）!

（四）基上可證，本案事實、法理皆臻明確，實毋庸續行無謂冗長審判程序，以減輕當前繁重審判業務及諸位法曹積案壓力之案牘勞形，且本案實在並非什麼罪責重大案件，受處分人為免波及其他無辜，已將本案相關所有處罰及罰款完成繳納一肩承擔，然自97年迄今受處分人橫遭冤枉之凌遲煎熬已逾年餘，實感心力交疲、仰天長嘯!爰呈請鈞院查明事實，逕賜為「撤銷豐原監理站HD0000000裁決處分」之裁定，受處分人將感激不盡等語。

三、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄之地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文；

又依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀。

聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之，道路交通案件處理辦法第12條、第13條亦有明文。

惟按所遞書狀未揭明提起上訴，若其內容係對於原判決有不服之表示，即應認為上訴（最高法院21年抗字第112號判例參照）。

乃法令既多且雜，一般人民無以深切明瞭法律規定，不如此從寬解釋即無以保障人民權利。

且基於擴大保障人民救濟權之觀點，對於人民陳述不服原處分機關裁決之聲明異議方式，似應予從寬認定之必要，不應拘泥於抗告人不服之方式係使用申訴或異議等語句，或未依司法狀紙之格式為之，而有相異之處理，亦即只要抗告人於收受裁決書後所為不服之意思表示，係以書狀載明其所不服之裁決內容，而能確定該具體案件者，即應認為係屬合法之聲明異議，不因未使用聲明異議之用語，而為不同之認定。

四、查本件原處分機關於97年12月11日作成裁決，並於同日送達於受處分人，有裁決書及送達證書在卷可憑（見原審卷第23頁、第24頁），而受處分人於裁決後之97年12月29日即具狀向原處分機關提出「陳述單及查詢單」，並於同年月31日送達至原處分機關，此有蓋有原處分機關總收文章之「陳述單及查詢單」在卷可參（見原審卷第21頁），觀諸受處分人所提出之「陳述單及查詢單」之內容，業已對於原處分機關上開裁罰內容為不服之表示，依前述保障人民救濟權之觀點，似應認其已合法提出聲明異議，是原審裁定以受處分人遲於98年11月16日始具狀提出於原處分機關聲明異議而據以駁回異議，是否妥適適法，仍有再予研求之必要。

受處分人以其並未逾期聲明異議部分提起本件抗告，非無理由，應由本院將原審裁定撤銷，發回原審法院另為適法之處理。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條前段，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 楊 真 明
法 官 王 國 棟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 昭 容

中 華 民 國 99 年 3 月 10 日