臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,交抗,270,20100331,1

臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定 99年度交抗字第270號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年1月13日所為裁定（99年度交聲字第265、266、267、268號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件經本院審酌結果，認為原審法院所為異議駁回之裁定，並無不合，應予維持，並引用原裁定之事實、證據及理由（如附件），另就抗告理由補充於下。

二、本件抗告意旨略以：抗告人半個月之內被流動測速器拍到超速4張，前開測速路段原有固定測速器，如固定測速器故障亦應明示，希法院能體諒上開遭拍攝超速之時段並非交通尖峰時段，當時開車之人為抗告人之妻李阿葉，伊夫妻二人均領有中低收入補助，並均領有身障手冊，抗告人實無力負擔罰鍰云云。

三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速者，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款定有明文；

再汽車行車速度超過規定之最高時速未滿20公里，在期限內繳納或到案聽候裁決者，處1600元罰鍰，亦為違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所明定。

次按汽車違反道路交通管理事件，以科學儀器取得違規證據資料，足資認定其違規事實者，得逕行舉發之，而逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨別之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第4項亦定有明文。

另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。

逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。

四、經查：

（一）、本件抗告人對於其所有車牌號碼2K-1735號自小客車，行經潭子鄉○○路○段（往臺中）之限速50公里路段，因有違反速限規定，各經雷達測速儀測定行車速度如原裁定附表編號1至4之違規事由欄所示，分別違規超速16、16、12、14公里等事實，並不爭執，復有舉發單4紙、採證照片4張在卷可憑，且本件測速儀器均在合格期間，業經原裁定一一論述並無違誤，堪認該車確有上開違規之事實。

（二）、本案受處分人於異議狀內並未陳明本件駕駛人為其配偶，其於抗告狀內空言指稱其非本件之駕駛人，並未提出相關事證以供調查，已難憑採，況本件違規事實之採證照片，係從車輛後方拍攝，無從依該照片知曉為何人駕駛，依前揭規定，自應以汽車所有人為被通知人製單舉發，抗告人如認為係其配偶違規，應依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人之姓名、身分證統一編號及住址，然抗告人並未履行上開程序，是原處分機關以抗告人即車輛所有人為受處分人應屬無誤。

（三）、至抗告意旨復稱：①該路段固定測速器故障應予明示②受處分人夫妻均為低收入戶及均領有身障手冊，無力負擔罰鍰等情，均與本件受處分之事項無關，自不得執之作為抗告之理由。

五、抗告人就原審已論證明確之事項，空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
交通法庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 如 玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日