臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,抗,169,20100309,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第169號
抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列抗告人因受刑人定其應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國99年1月12日99年度審聲字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣南投地方法院。

理 由

一、抗告意旨略以：受刑人甲○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第1127號判決，分別判處有期徒刑3月又15日、1月又15日二罪，雖曾併同其他五罪，由臺灣南投地方法院以97年度審聲字第127號裁定定其執行刑為有期徒刑1年10月，並於97年11月3日確定；

但前開二罪部分，嗣另於98年7月24日由臺灣臺中地方法院以98年度聲字第3358號納入定執行刑之裁定內，定應執行刑為有期徒刑1年6月確定。

上開臺灣南投地方法院97年度審聲字第127 號裁定之數罪即有減少，基此所為執行指揮書中應執行之刑度，當失其依據，而有再為聲請裁定之必要。

故本件之聲請應無一事不再理原則之拘束，原審未加斟酌，難認原裁定允當，請求撤銷原裁定，另為適當裁定云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院68年台非字第50號判例參照）。

此所謂重複裁定，係指受刑人犯數罪，經法院分別判決確定，經裁定定其應執行之刑，嗣後檢察官對於受刑人所犯已定執行刑之數罪，又重行聲請法院定其應執行刑之情形。

惟倘一裁定曾經就數罪之刑，定其執行刑，嗣後再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不受前裁定所定執行刑之拘束（最高法院70年台非字第2號判決參照）。

三、查本件受刑人甲○○所犯如附表所示五罪，與其所犯經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第1127號判決分別判處有期徒刑3 月又15日、1月又15日之施用第一級毒品、施用第二級毒品二罪，前雖經臺灣南投地方法院於97年10月16日以97年度審聲字第127號裁定定其應執行有期徒刑1年10月確定在案。

惟其中受刑人所犯前開經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月又15日、1月又15日之施用毒品二罪，嗣另由臺灣臺中地方法院於98年7月24日以98年度聲字第3358裁定，併同受刑人所犯其他案件（臺灣臺中地方法院95年度易字第3378號、97年度易字第3724號之詐欺案件及臺灣南投地方法院96 年度訴緝字第31號之施用第一級毒品、施用第二級毒品案件），定應執行刑為有期徒刑1年6月確定在案，有臺灣高等法院被告前案前案紀錄表1份在卷可按，並經本院調閱上開裁定查證屬實。

揆諸前揭說明，臺灣南投地方法院97年度審聲字第127號裁定所定之執行刑因此而當然失效，基此所為執行指揮書中應執行之刑度，自失其依據。

是抗告人就受刑人所犯附表所示之罪聲請定其應執行之刑，並無重複聲請裁定之不當。

原審未察而駁回其聲請，尚有未洽。

檢察官提起抗告，執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並依刑事訴訟法第477條第1項規定，發回原審法院更為妥適處理，以符法制。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊
法 官 洪 曉 能
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 明 冬
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日