臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,抗,192,20100318,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第192號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院98年度撤緩字第93號，中華民國99年1月21日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

理 由

一、按刑事訴訟法第62條規定：送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。

而依民事訴訟法第137條第1項規定：送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。

二、經查本件抗告人即受刑人係因犯偽造文書等罪，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，而由原審法院於98年12月21日以98年度撤緩字第93號裁定，將其原緩刑之宣告撤銷，該裁定則於98年12月28日向抗告人前住所彰化縣福興鄉○○村○○鄰○○○街385號（嗣於99年1月25日遷至屏東縣潮州鎮○○里○○○路46號）送達，並由「潘素霜」代為收受送達，此有原審法院送達證書（原審卷第9頁）可稽。

該項送達雖由送達人勾選「潘素霜」為受刑人「甲○○」之同居人，並註明「母代」；

但查本件抗告人之母為潘雅庭（原名潘甘娜，於89年8月30日變更姓名），此有戶役政查詢資料可稽，而抗告人之全戶戶籍資料，則無該「潘素霜」之年籍資料，則該「潘素霜」究竟是否為本件抗告人之同居人或受僱人而得代抗告人收受文書，依卷附資料尚屬未明。

原審法院未查明上開裁定是否確已合法送達本件抗告人，即遽以該項裁定業於98年12月28日送達予抗告之母潘素霜收受，並指抗告人於99年1月5日之抗告已逾抗告期間，而裁定駁回抗告人之抗告，尚有未當。

本件抗告意旨認上開裁定係送達予非親屬收受，抗告人於98年12月31日始確實收受，而執以指摘原裁定不當，即非無據，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院另行調查上開裁定究為何時送達予抗告人收受，再為適法之處置。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 如 玲
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許 美 惠
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日