臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,抗,25,20100303,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第25號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年12月4日裁定（原審案號：98年度訴字第3574號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人原本住在台中縣東勢鎮老家，因工作關係暫住台中姊姊家，大樓管理員收信後，將信放置於社區各戶信箱中，使抗告人未能及時發現，而造成遲誤，深感抱歉。

另這幾個月抗告人並無再犯，亦有戒除決心，每天必至醫院報到飲用美沙冬及驗尿，加上家中母親年事已高，請求法院給予重新做人機會，如有違法願負雙倍刑責等語。

二、按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。

而依民事訴訟法第136條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。

但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。

第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定。

是送達刑事判決應以被告之住居所為送達地址，若不獲會晤，除其同居人或受僱人為他造當事人者外，仍可對其同居人或受僱人為補充送達，並發生送達效力，且其上訴期間即自送達之翌日起算。

三、經查：

（一）抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因犯施用第一、二級毒品等罪，而為原審法院於民國98年11月12日以98年度訴字第3574號判處應執行有期徒刑1年4月之刑事判決，經以掛號郵件郵寄送達至抗告人位在台中市南屯區○○○○街301號7樓之1之住所，於98年11月18日，由其受僱人即全友天池社區管理委員會之管理員收受等事實，有抗告人之個人基本資料查詢結果1紙、上開判決1份及原審法院送達證書1件等附卷可稽（見原審卷第11、34至35、39頁）。

則依前揭關於送達之規定，上開原審法院所送達給抗告人之刑事判決，因已符合刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項補充送達之規定，自生合法送達之效力。

從而，抗告人倘對上開刑事判決不服欲提起上訴，其上訴期間即應自98年11月19日起算，至同年11月28日屆滿。

惟98年11月28日係星期六之休息日，此依刑事訴訟法第65條所定「期間之計算，依民法之規定。」

即應按民法第122條之規定，以其休息日之次日代之，因其休息日之次日即98年11月29日為星期日，亦係休息日，須再以其次日代之，故抗告人至遲應於98年11月30日（星期一）向原審法院提出上訴書狀，方屬適法。

（二）然抗告人係於98年12月3日始向原審法院提出上訴書狀乙節，有其上訴狀上原審法院之收文戳印可憑（見原審卷第40頁）。

所提起之上訴顯已逾10日之法定上訴期間，而屬違背法律上之程式，且無從補正。

另一方面，參前開抗告意旨，可知抗告人係因可歸責於己之事由，而遲誤上訴期間，自不生回復原狀之問題。

故原裁定以抗告人提起上訴逾期，不能補正，而依刑事訴訟法第362條前段之規定裁定駁回其上訴，於法並無違誤。

抗告人猶以前詞提起抗告，尚無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 許 旭 聖
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，得再抗告。
施用第二級毒品部分，不得再抗告。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日