臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,抗,254,20100331,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第254號
抗 告 人
即受刑人 甲○○
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院99年度聲字第46號，中華民國99年1月26日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度執字第15457號、98年度執聲字第4665號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人(下稱抗告人)甲○○自知觸法，施用毒品等犯罪為確實不該，然抗告人所為均屬單純施用毒品案件（5次），並無販賣毒品等危害社會之行為。

又另一槍砲彈刀械管制條例案件，該查獲之子彈，乃抗告人之友人遺落，並非抗告人用來傷害他人或危害社會治安，抗告人與一般定執行刑案例比較，所定刑期稍嫌過重。

且抗告人因施用毒品不慎，感染愛滋病病毒，抗告人就所犯已付出沈痛代價，且深切自省並以此為戒，並未再犯，為此提起抗告，請賜予較妥當公平之刑云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5項及第53條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；

再者，亦須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。

三、經查：本件抗告人先後犯有如原審裁定附表所示之竊盜、毒品、槍砲等12罪，經臺灣嘉義地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院分別判處徒刑確定在案，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，並衡酌抗告人所犯各罪性質，依上揭法律規定，定其應執行刑有期徒刑7年，係在各刑中之最長期即1年2月以上，各刑合併之刑期即8年3月以下，合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，於法並無不合。

抗告人以原裁定有違反比例原則之情事，指摘原審裁定不當，自無足採，其抗告並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
得再抗告。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳 雅 菁

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日