臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,聲,277,20100324,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第277號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：99年度執聲字第206號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」

最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。

被告於裁判確定前犯數罪，其中附表編號3所示部分於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

二、受刑人鄭素蘭因偽造有價證券等罪，經本院及臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、（修正前）第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
臺灣彰化地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬─────────┐
│編           號 │         1          │          2         │           3      │
├────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│罪            名│賭博                │賭博                │偽造有價證券      │
├────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑3月         │有期徒刑4月         │有期徒刑1年7月    │
│                │                    │                    │                  │
├────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│犯   罪   日  期│96.12.01~96.12.27   │96.12.27~97.1.25    │93.10.28~93.11.19 │
├────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢97年度速偵字│臺中地檢97年度速偵字│彰化地檢96年度偵緝│
│年   度   案  號│第23號              │第440號             │字第305號         │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│  │法        院│    臺中地院        │     臺中地院       │     中高分院     │
│最├──────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│後│案        號│97年度豐簡字74號    │97年度易字第1022號  │97年度上訴字第1283│
│事│            │                    │                    │號                │
│實├──────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│審│判  決 日 期│    97.01.25        │    97.04.11        │     98.08.12     │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│  │法        院│    臺中地院        │     臺中地院       │     最高法院     │
│確├──────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│定│案        號│97年度豐簡字74號    │97年度易字第1022號  │98年度台上字第7353│
│判│            │                    │                    │號                │
│決├──────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│  │判決確定日期│   97.03.03         │    97.05.05        │     98.12.10     │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│       是           │       是           │       否         │
│之案件          │                    │                    │                  │
├────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│是否為併罰之數罪│       是           │       是           │       是         │
├────────┼──────────┼──────────┼─────────┤
│                │臺中地檢97年度執字第│臺中地檢97年度執字第│彰化地檢99年度執字│
│                │3892號              │7976號              │第268號           │
│備          註  ├──────────┴──────────┤                  │
│                │臺中地院97聲2436定應執行刑有期徒6月（已執 │                  │
│                │畢）                                      │                  │
└────────┴─────────────────────┴─────────┘