臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,聲,354,20100315,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第354號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張崇哲律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，執行羈押。

二、本件聲請意旨如附件。

三、茲查羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實及確保刑罰（保安處分）之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

且刑事訴訟法第101條以下對羈押另定有相關之審核要件，與法院實體審判尚屬有間，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人權保護有所衝突。

是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認有羈押之必要性。

是法院應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有羈押之理由、是否有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。

又因羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），只要提出證據證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要求。

被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權，合先敍明。

四、茲查本案被告甲○○經檢察官起訴涉犯法定本刑為死刑、無期徒刑，並得併科罰金之毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，又另起訴認犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，而其犯行除有證人指述外，被告亦確先後持有大批第一級毒品經警查獲，其販賣及轉讓第一級毒品等罪嫌確屬重大，為確保訴訟程序之進行，及日後刑罰之執行，認有羈押被告之必要，其所述有家人待照顧，無湮滅、偽造、變造證據之虞，亦無串證逃亡之虞云云，均非屬得停止羈押之理由，羈押之原因既尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 張 智 雄
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日