臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,聲,361,20100312,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第361號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（九十九年度執聲字第二五七號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年貳月。

理 由

一、刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

依刑法第五十一條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」

最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議可資參照。

受刑人於裁判確定前犯數罪，而刑法第五十一條業於民國九十四年一月七日修正公布，並於九十五年七月一日施行，修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾二十年。

」修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

二、本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例、詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

另受刑人所犯如附表編號１所示之犯罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號２所示之犯罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，附此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項前段、第五十三條，修正前刑法第五十一條第五款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 賴 妙 雲
法 官 許 旭 聖
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
┌───────────┬───────────┬──────────────┬────────┐
│編                  號│          １          │             ２             │                │
├───────────┼───────────┼──────────────┼────────┤
│罪                  名│   毒品危害防制條例   │           詐  欺           │                │
├───────────┼───────────┼──────────────┼────────┤
│宣        告        刑│     有期徒刑1年      │       有期徒刑2年4月       │                │
├───────────┼───────────┼──────────────┼────────┤
│犯    罪      日    期│97年1月底某日起至     │⒈93.9.17  ⒋94.4.16        │                │
│                      │97年2月13日           │⒉94.3.14  ⒌94.3.18前之某日│                │
│                      │                      │⒊94.3.24  ⒍94.3.28        │                │
├───────────┼───────────┼──────────────┼────────┤
│偵  查 （自訴） 機  關│       台中地檢       │           台中地檢         │                │
│年     度    案     號│  97年度偵字第8636號  │     95年度偵字第18271號    │                │
├─┬─────────┼───────────┼──────────────┼────────┤
│最│法              院│       台中地院       │           中高分院         │                │
│後├─────────┼───────────┼──────────────┼────────┤
│事│案              號│  97年度易字第1815號  │    98年度上訴字第1039號    │                │
│實├─────────┼───────────┼──────────────┼────────┤
│審│判   決    日   期│       97.6.11        │            98.11.5         │                │
├─┼─────────┼───────────┼──────────────┼────────┤
│確│法              院│       中高分院       │           中高分院         │                │
│定├─────────┼───────────┼──────────────┼────────┤
│判│案              號│97年度上易字第1367號  │    98年度上訴字第1039號    │                │
│決├─────────┼───────────┼──────────────┼────────┤
│  │判 決 確  定 日 期│       97.9.23        │           98.11.30         │                │
├─┴─────────┼───────────┼──────────────┼────────┤
│是否為得易科罰金之案件│          否          │              否            │                │
├───────────┼───────────┼──────────────┼────────┤
│是 否 為 併 罰 之 數罪│          是          │              是            │                │
├───────────┼───────────┼──────────────┼────────┤
│備                  註│       台中地檢       │           台中地檢         │                │
│                      │  97年度執字第15521號 │     98年度執字第15617號    │                │
└───────────┴───────────┴──────────────┴────────┘