臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,聲,420,20100316,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第420號
聲請人 即
選任辯護人 王庭鴻律師
被 告 乙○○
甲○○
上列聲請人因被告二人強盜等案件（本院98年度上訴字第2613號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件被告乙○○、甲○○二人因強盜等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於98年12月14日執行羈押，並均自99年3月14日起延長羈押二月。

二、聲請意旨略以：㈠被告乙○○、甲○○二人均有固定之住居所，且被告二人於本件犯罪行為後，均仍居住於前開住所，並未逃亡，而承辦警員亦是至被告二人前開住處逮捕渠等二人，足見被告二人確無逃亡之事實及意圖。

且被告二人於到案後，於歷次偵、審程序中均坦承犯罪，配合調查，並表示願接受法律之制裁，是被告二人縱未予以羈押，亦不會影響本件訴訟程序後執行之進行。

㈡原審雖認被告二人涉嫌觸犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，惟被告二人所施行之行為，應尚未達致被害人不能抗拒之程度，與刑法強盜罪之構成要件有間，則被告人二人是否合於刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押之要件，即有可疑。

㈢縱認被告二人所為該當刑法加重強盜罪之構成要件，惟依大法官會議釋字第655號解釋，對於被告二人是否予以羈押，仍應考量被告二人有無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，而有予以羈押之必要要件，尚不得單以重罪作為羈押之要件。

被告二人應無逃亡之虞，已如前述，且被告二人亦均坦承犯行，而無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之必要及可能，是被告二人顯然欠缺羈押之必要要件。

綜上所述，本件被告二人實無繼續羈押之必要，為此，依法請求具保停止羈押等語。

三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456號判決意旨參照)。

次按司法院大法官釋字第665號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」

依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。

基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

四、經查，本件被告乙○○、甲○○二人所涉犯之刑法第330條第1項加重強盜罪，乃法定刑為7年以上有期徒刑之罪，屬最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，業經原審分別判處有期徒刑7年6月、7年，並經本院駁回上訴，足見被告二人犯罪嫌疑確屬重大；

又本案目前尚未確定，且被告二人所犯重罪經判處刑罰，逃亡之潛在可能性甚高，為確保國家刑罰權之具體實現，非予羈押，顯有難以執行之虞，因認其羈押之原因尚未消滅。

再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。

是本院依據檢察官起訴之內容、原審及本院所認定之事實，於訊問被告二人後，認為渠等確涉有刑法加重強盜罪嫌，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，予以羈押，即屬有據。

至於本案被告二人所為是否已達被害人不能抗拒之程度，則由本院經實質審理後為判斷，並非本案羈押程序中所審酌之範圍；

聲請意旨稱被告二人所為與強盜行為有間，不符重罪羈押要件等情，並不可採。

此外，被告二人又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，是本件被告二人羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，聲請人為被告二人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊
法 官 洪 曉 能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 明 冬
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日