臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,聲再,43,20100324,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲再字第43號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院98年度上訴字第1267號中華民國98年6月15日確定判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度毒偵字第436號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。

此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

又刑事訴訟法第429條所指之「管轄法院」係指判決之原審法院而言（刑事訴訟法第426條第1項）。

至所謂「判決之原審法院」，因判決之性質而有不同之認定，若上級審法院係以上訴無理由，從實體上判決駁回上訴者，除有刑事訴訟法第426第3項本文之情形外，聲請再審之對象應為上級審法院之判決，再審案件即應由上級審法院管轄；

若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象則為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定意旨參照）。

三、經查，本案再審聲請人雖就本院98年度上訴字第1267號判決向本院聲請再審，然本院前揭判決係以（再審聲請人）上訴不備具體理由，認提起上訴不合法律上程式，不經言詞辯論，而駁回其上訴，係程序判決。

故本案聲請再審之管轄法院應為原判決之臺灣彰化地方法院（98年度訴字第623號），而非本院，故本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第429條所定程式不符，應認為聲請再審之程序違背規定，爰依同法第433條，裁定如主文（再審聲請人如欲聲請再審，另須依法定程式「以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院」，併予敘明）。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日